Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5498/16 по делу N А65-12123/2015

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А65-12123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Газиевой А.А. (доверенность от 17.08.2015),

ответчика - Уразаевой Л.И. (доверенность от 15.05.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного объединения "Татгидромаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-12123/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного объединения "Татгидромаш", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650009462, ИНН 1650178191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 2.16-0-13/1/1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Татгидромаш" (далее - ООО ТПО "Татгидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 13.01.2015 N 2.16-0-13/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ВисмаКом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО ТПО "Татгидромаш" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принял решение от 13.01.2015 N 2.16-0-13/1/1, которым начислил налог на прибыль в сумме 14 239 руб., НДС в сумме 1 831 529 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 876 руб., пени в общей сумме 557 658 руб. 35 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 110 386 руб.

Решением от 27.04.2015 N 2.14-0-18/010230@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ТПО "Татгидромаш" налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ВисмаКом" (далее - ООО "ВисмаКом").

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и ссылаясь на обоснованное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, а также реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями норм, установленных статьями 169, 171, 172, 173 НК РФ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, обществом были представлены документы подписанные от имени руководителя ООО "ВисмаКом" Агеева А.К., согласно которым данный контрагент реализовал ему товары и выполнял строительно-монтажные работы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налогоплательщика, инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО ТПО "Татгидромаш" с ООО "ВисмаКом", поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке контрагента налоговым органом было установлено, что ООО "ВисмаКом" поставлено на налоговый учет 13.04.2009, юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 84, 201; численность работников - 1 человек; сведения о ККМ, лицензиях, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год; руководитель и единственный учредитель - Агеев А.К., который свою причастность к данному обществу отрицает.

По адресу регистрации ООО "ВисмаКом" находится пятиэтажный жилой дом, вывески (иная информация) об обществе отсутствуют, собственником квартиры N 201 являлся Агеев К.С., который сообщил, что об ООО "ВисмаКом" ему не известно, в данной квартире общество не располагалось, Агеев А.К. работал слесарем на ОАО "АВТОВАЗ".

Анализ выписок по расчетным счетам, свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, со счета ООО "ВисмаКом" не производились; денежные средства на счет ООО "ВисмаКом" поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг) и в течение одного дня перечислялись на счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом также подтверждается показаниями лица, указанного в качестве руководителя и учредителя контрагента (Агеева А.К), согласно которым финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ВисмаКом" он не подписывал, доверенности не выдавал, ООО ТПО "Татгидромаш" ему не знакомо. Согласно акту экспертного исследования от 22.10.2014 N 193/10П-14 представленные в обоснование заявленных вычетов договор поставки от 14.02.2011 N 30/ч и счет-фактура от 15.09.2011 N 220 от имени руководителя ООО "ВисмаКом" подписаны не Агеевым А.К., а иным лицом.

Ссылки заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключения данного акта, недостаточный объем исследованных доказательств и нарушение налоговым органом статьи 95 НК РФ являются несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае экспертиза не назначалась, а акт экспертного исследования, в качестве письменного доказательства по делу, был оценен судами наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества о том, что судами предыдущих инстанций не принят во внимание протокол допроса Агеева А.К. от 15.05.2012, согласно которому он являлся руководителем общества и подписывал документы, не может быть принят в качестве доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций, поскольку признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие юридического лица по месту регистрации; минимальное представление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, в том числе отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы ООО ТПО "Татгидромаш" о проявлении достаточной осмотрительности (обществом запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО "ВисмаКом", приказ о назначении директора) также являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

По настоящему делу ООО ТПО "Татгидромаш" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО ТПО "Татгидромаш" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО "ВисмаКом" в бухгалтерском учете ООО ТПО "Татгидромаш" не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ВисмаКом" и реализация ему товаров (услуг), участие ООО "ВисмаКом" в тендерах на государственные закупки не свидетельствует о том, что оно действительно реализовало ООО ТПО "Татгидромаш" какие-либо товары (работы).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку по указанным делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А65-12123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллина