Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5466/16 по делу N А06-6673/2013

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А06-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смерников А.В.)

по делу N А06-6673/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 N 12-8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств: апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.07.2015 по делу N 22-1309/2015, которым отменен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 в отношении Долгополова В.В. и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011 и от 25.06.2013 N 1001/13.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что основанием для отмены приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 по обвинению Долгополова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вследствие чего, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.07.2015 по делу N 22-1309/2015 не содержит выводов о фальсификации доказательств, использовавшихся в арбитражном суде при рассмотрении его по существу или о преступных действиях лиц, участвующих в деле, либо преступных деяниях судьи, совершенных при рассмотрении арбитражного дела.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в апелляционном постановлении от 21.07.2015 по делу N 22-1309/2015, ни в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011 и от 25.06.2013 N 1001/13 не установлено и не содержится подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу или опровергающих фактов, которые влияют на законность судебного акта по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин