Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2138 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по делу N А06-6673/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12-8, установила:

индивидуальный предприниматель Долгополов Владимир Владимирович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по делу N А06-6673/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по тому же делу.

Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, предприниматель 14.08.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, которое письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 было возвращено заявителю в связи с нарушением части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку к заявлению не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные соответствующим судом, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Предприниматель 29.09.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая письмом от 15.10.2014 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку предпринимателем был пропущен двух месячный срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель 06.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на его пропуск по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на проведение налоговым органом в отношении предпринимателя комплекса мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах, что вызвало критическое эмоциональное состояние заявителя.

Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, повторная жалоба предпринимателя была возвращена ему письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014, однако с последующей кассационной жалобой предприниматель обратился только 06.12.2014, то есть по истечении почти 2-х месяцев после указанного возврата жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в рассмотрении спора, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.

Завьялова