Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-5395/15 по делу N А65-16204/2015

г. Казань

15 февраля 2016 г.

Дело N А65-16204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Джакупова М.Р. (доверенность от 03.12.2015),

ответчика - Гаязова А.Р. (доверенность от 01.11.2015),

третьего лица (ООО "Алтынбанк") - Коршуновой А.С. (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в лице конкурсного управляющего Шигапова Рафаиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Хасаншин И.А.)

по делу N А65-16204/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751) к индивидуальному предпринимателю Зигангировой Альзире Аглямовне, (ОГРН 304164430200097, ИНН 164400503840) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, при привлечении третьих лиц: Гусамова Рафаэля Сахабиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Реконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зигангировой Альзире Аглямовне (далее - ИП Загангирова А.А.) об истребовании из незаконного владения нежилое помещение площадью 520,2 кв. м с кадастровым номером 16:45:010116:7907, находящееся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37, пом. 1, и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, кадастровый номер 16:45:0101169, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Гусамов Рафаэль Сахабиевич (далее - Гусамов Р.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытое акционерное общество АКБ "Кара Алтын" (ныне - ООО "Алтынбанк") (далее - банк).

До принятия судебного акта стороны заявили ходатайства о наложении судебных штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (А65-1016/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 в удовлетворении заявлений ООО "Реконструкция" и ИП Загангирова А.А. о наложении судебных штрафов отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Реконструкция" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Реконструкция", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт совершения сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, подтвержденный заключением от 08.12.2014, был установлен после рассмотрения аналогичного требования в рамках дела N А65-1016/2013, кроме того, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Реконструкция" и ИП Загангирова А.А. о наложении судебных штрафов суд первой инстанции необоснованно применил в качестве доказательства почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Загангировой А.А. и банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Реконструкция" является собственником следующих объектов: нежилое помещение площадью 520,2 кв. м, помещение 1, находящееся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37; 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003, от 07.12.2007.

На основании договор купли-продажи от 22.11.2012, заключенного между ООО "Реконструкция" (продавец) и Гусамовым Р.С. (покупатель), последним приобретены указанные объекты.

Согласно пункту 3 указанного договора объекты проданы за 3 500 000 руб. и за 500 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости, переданные по указанному договору, зарегистрированы за Гусамовым Р.С. в установленном законом порядке, о чем 05.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 16-16-08/081/2012-531, N 16-16-08/081/2012-533.

Впоследствии Гусамов Р.С. с согласия залогодержателя АКБ "Кара Алтын" продал спорные объекты по договору купли-продажи от 12.03.2013 ИП Загангировой А.А.

Пунктом 1.4 названного договора общая стоимость объектов составляет 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-1016/2013 ООО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился с заявлением к ИП Загангировой А.А. о признании договора купли-продажи от 22.11.2012 недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Гусамова Р.С. в пользу общества 13 723 000 руб., составляющую рыночную стоимость отчужденного имущества должника, об истребовании в пользу должника из незаконного владения ИП Зигангировой А.А., как последующего приобретателя имущества, нежилое помещение и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора купли - продажи от 22.11.2012

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятым в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2012 (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" взыскано 4 000 000 руб.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Разрешая обособленный спор с учетом разъяснений абзацев 3-5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части виндикационного иска, соединенного с требованием об оспаривании сделки, суды установили, что Загангирова А.А. отвечает критериям добросовестного приобретателя, установленным в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель приобрел объекты по возмездной сделке у лица, титул которого был подтвержден соответствующей государственной регистрацией, при этом имущество выбыло из владения общества по воле органов управления, какие-либо притязания третьих лиц либо обременения отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014 отменены в части применения последствий недействительности сделки; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части арбитражный суд первой инстанции определением от 29.12.2014 применил последствия недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 22.11.2012) в виде взыскания с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" 12 658 698 руб.

Применяя последствия недействительности первой сделки, заключенной между должником и Гусамовым Р.С., суды взыскали в пользу ООО "Реконструкция" 12 658 698 руб. рыночной стоимости нежилого помещения, приобретенного последним по договору купли-продажи от 22.11.2012, заключенного между указанными лицами, и признанному недействительным, при этом было установлено, что сделка совершена безвозмездно, так же отмечено, что взыскание стоимости также обусловлено невозможностью фактического возврата имущества, поскольку Загангирова А.А. уже признана добросовестным приобретателем, в связи с чем объект недвижимости не может быть возвращен должнику.

Впоследствии 09.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении его требования об истребовании имущества (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (Зигангировой А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Реконструкция" в лице конкурсного управляющего, считая, что при новом рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, заключенной между должником и Гусамовым Р.С., были получены новые доказательства, а именно заключение экспертизы, подтверждающее рыночную стоимость имущества (12 658 698 руб.), в связи с чем общество вправе повторно обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконно владения предпринимателя и с целью пересмотра добросовестности приобретения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в определение суда первой инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение участников процесса, предмета и основания иска.

В абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа судебных актов, принятых по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Реконструкция" (А65-1016/2013), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" рассматривалось, в том числе и требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП Загангировой А.А. нежилого помещения общей площадью 520,2 кв. м, находящееся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37, и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37а.

Следует отметить, что в качестве фактических обстоятельств, на которых арбитражный управляющий общества основывал требования (основания иска), было указано на неравноценное встречное исполнение обязательств (реализация имущества ниже рыночной стоимости).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска ООО "Реконструкция" в лице конкурсного управляющего к ИП Загангировой А.А. об истребовании того же имущества в основу материальных требований также были положены обстоятельства, касающиеся приобретения ответчиком недвижимости по заниженной цене, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение экспертизы от 08.12.2014, которой установлена действительная стоимость имущества - 12 658 698 руб., данный документ был получен в деле о несостоятельности в рамках обособленного спора, но после вступления в законную силу судебного акта, которым конкурсному управляющему было отказано в истребовании вещи из чужого незаконного владения Загангировой А.А.

При таких обстоятельствах следует отметить, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и фактическим обстоятельствам, из которых вытекало требование конкурсного управляющего по уже рассмотренному в порядке обособленного спора в деле о несостоятельности, в частности, приобретение имущества ИП Загангировой А.А. по заниженной цене, в связи с чем последний приобретатель не является добросовестным приобретателем.

ООО "Реконструкция" ошибочно считает, что наличие впоследствии полученного экспертного заключения, определяющего рыночную стоимость имущества в момент заключения первой сделки между должником и Гусамовым Р.С., может признаваться новым правовым основанием для повторного предъявления иска об истребовании имущества у последнего приобретателя и пересмотра установленного судом факта ее добросовестности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, предоставление в материалы дела новой экспертизы, обосновывающее требование, являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (продажа имущества по явно заниженной цене).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанное с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что настоящий спор при наличии нового доказательства (экспертизы) имеет иное основание, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Следует отметить, что применительно к спорному случаю заключение экспертизы, полученное в рамках обособленного спора, касалось только для обстоятельств рассмотрения заявления по оспариванию первой сделки, заключенной между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., и не может быть относимым к сделке, заключенной впоследствии с добросовестным приобретателем. Неподтверждены в качестве нового основания для предъявления повторного иска факты о явном занижении цены.

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют, что обращение конкурсного управляющего общества с настоящим иском в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено с целью пересмотра установленного факта добросовестности приобретения спорного имущества ИП Загангировой А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тождественному спору, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 ООО "Реконструкция" и ИП Загангировой А.А. отказано в удовлетворении заявлений о наложении судебных штрафов на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений части 6 статьи 120 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данная позиция также отмечена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 303-КГ15-5978.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Указанная норма не подлежит применению в случае непредставления стороной доказательств по делу или отзыва на иск.

ООО "Реконструкция" обратилось с ходатайством о наложении штрафа, считая, что в действиях ответчика имелось злоупотребление процессуальным правом, в частности, предприниматель не исполнил обязанность по заблаговременной подготовке отзыва на иск и направлении его всем участникам процесса.

При этом положения части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают последствия, в случае, когда ответчик не представил отзыв на иск, а именно отнесения судебных расходов на ответчика (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за нарушения, допущенные в части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены специальные правовые последствия, что исключает применение части 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае такое действие не может расцениваться в качестве неуважения к арбитражному суду.

Нарушение судом норм процессуального или материального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев