Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-5133/15 по делу N А65-25498/2014

г. Казань

15 февраля 2016 г.

Дело N А65-25498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Гатиятуллиной Л.Р., доверенность от 12.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-25498/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса", к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Альбине Васильевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса" 170 869 90 руб. неосновательного обогащения, 16 585 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Коноваловой А.В. 425 449,11 руб. неосновательного обогащения, 43 237,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее - ООО "Фирма "Трасса", заявитель, общество) и к индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о взыскании с ООО "Фирма "Трасса" неосновательного обогащения в сумме 170 869 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 585 руб. 35 коп.; с ИП Коноваловой А.В. неосновательного обогащения в сумме 425 449 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 237 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коноваловой А.В. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 722 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 140 руб. 65 коп. С ООО "Фирма "Трасса" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 859 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 638 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Фирма "Трасса" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования к ООО "Фирма "Трасса" отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Коновалова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1145.

ООО "Фирма "Трасса" является собственником нежилого помещения площадью 100,5 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1004.

29.05.2012 истец и ответчики заключили соглашение о распределении долей в праве на земельном участке, в соответствии с которым стороны определили доли в праве на земельный участок под размещенном на нем зданием по адресу: г.Казань, ул. Баумана, 40, площадь земельного участка 1529 кв.м.: доля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - 22819/26247; доля Коноваловой А.В. - 2479/26247; доля ООО "Фирма "Трасса" - 949/26247.

На основании заявлений ООО "Фирма "Трасса" и ИП Коноваловой А.В. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.05.2013 N 4996 ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:96 площадью 1529 кв.м., занимаемый административно-торговым зданием по ул. Баумана, 40, при этом ООО "Фирма "Трасса" принадлежит доля в праве 949/26247, а Коноваловой А.В. - 2479/26247.

13.10.2014 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ООО "Фирма "Трасса" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить по цене и на условиях договора долю в праве на земельный участок общей площадью 1529,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:96, категория земель земли населенных пунктов, адрес земельного участка г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40. В этот же день (13.10.2014) сторонами подписан акт приема - передачи доли в праве в соответствии с условиями договора.

Полагая, что ООО "Фирма "Трасса" использовало спорный земельный участок без оформления прав на него с 01.06.2012 по 01.10.2014, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ООО "Фирма "Трасса" (с 01.06.2012 по 30.09.2014) использовал спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу нежилого помещения, при этом не обладал в отношении земельного участка правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, единственным возможным способом платы за использование земли для ООО "Фирма "Трасса" в спорном периоде является арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ООО "Фирма "Трасса" о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существовала для заявителя до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Судами правильно установлено, что покупатель здания, сооружения, строения, находящегося на земельном участке с момента регистрации права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для его использования, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности субъекта, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Татарстан урегулирована постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", в соответствии с которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена размер платы за пользование землей ООО "Фирма "Трасса" в спорном периоде составляет 170 859 руб. 77 коп.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорном периоде не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, сделанный судом первой инстанции сторонами по делу не оспорен и является правильным.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "Фирма "Трасса" неосновательного обогащения в размере 170 859 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 638 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А65-25498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский