Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5049/15 по делу N А12-22385/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А12-22385/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нагимуллин И.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зарина", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015

по делу N А12-22385/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Зарина", г. Волгоград (ОГРН 1143443004968, ИНН 3443927270) о взыскании 240 377 руб. 79 коп. долга и 251 205 руб. 10 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зарина" была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; в кассационной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с данными обстоятельствами кассационная жалоба была оставлена без движения до 18.01.2016.

19.01.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа от заявителя кассационной жалобы поступили по факсимильной связи дополнения во исполнение определения суда кассационной инстанции от 22.12.2015: платежное поручение об оплате государственной пошлины; доказательства направления кассационной жалобы истцу.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Зарина" кассационную жалобу, оформленную в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не представило.

Учитывая, что заявителем жалобы частично были предприняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным установить новый срок оставления кассационной жалобы без движения и предложил заявителю до 15.02.2016 исправить допущенные нарушения, представив в Арбитражный суд Поволжского округа: оформленную в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ кассационную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение копии исправленной кассационной жалобы истцу; оригинал платежного поручения от 13.01.2016 N 2.

Заявителю кассационной жалобы было разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Дело N А12-22385/2015 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Зарина" до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также не представлена мотивированная кассационная жалоба с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Зарина" платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.01.2016 N 2 было представлено в копии, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарина" (б/д) и (б/н) по делу N А12-22385/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

И.Р. Нагимуллин