Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-6223/16 по делу N А72-820/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А72-820/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автодормостпроект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-820/2015

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", областное государственное казенное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" о взыскании 496 749 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее- ответчик) о взыскании 496 749 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 336 749 руб. 40 коп. - в возмещение убытков, а также 8768 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 336 749,40 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 67, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектой документации по реконструкции автомобильной дороги "Татарский Шмалак -Мордовский Шмалак" Павловского района Ульяновской области. Научные, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, определены в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), переданным Исполнителю от Заказчика (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 15 июля 2009 года. Работы выполняются согласно календарному плану работ (Приложение N 3), утвержденному Заказчика (п. 1.4 контракта).

30.12.2009 и 20.11.2013 были получены положительные заключения государственной экспертизы ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 702, 720-725, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Из пояснений истца следует, что в ходе проверок, проведенных Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области, было установлено, что в результате реконструкции есть несоответствие реконструируемого объекта, в частности мостового перехода, СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления.

По результатам проверки Госстройнадзора, истцу были выданы следующие предписания: от 21.06.2012 N 17-МА; от 27.08.2012 N 21-МА; от 30.12.2012 N 26-МА, которым было предписано:

- внести изменения в проектную документацию (по выполнению требований п. 5.4.1 СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления);

- выполнить требования п. 5.4.1 СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 метров.

По итогам выданных предписаний и на основании обращений Госстройнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области, истец был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и были назначены следующие наказания:

- в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело N А72-8248/2012);

- в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. (дело N А72-12318/2012);

- в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело N А72-341/2014).

Данные штрафы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу N А72-12535/2012 ООО "Автодормостпроект" обязано внести изменения в проектную документацию с учетом предписаний Госстройнадзора.

На основании полученной проектной документации, между истцом и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" были заключены государственные контракты от 13.05.2014 N 182 на переустройство газопровода высокого давления по объекту "Реконструкция а/д "Татарский Шмалак - Мордовский Шмалак" в Павловском районе Ульяновской области" на сумму 321 926 руб., и N 695-002-01-66-248/1 от 24.11.2014 на выполнение пуско-наладочных работ по переустройству газопровода высокого давления на участке автомобильной дороги "Татарский Шмалак- Мордовский Шмалак" км 5+220 в Павловском районе Ульяновской области и повторному пуску газа в газорегуляторный пункт шкафной и жилые дома на сумму 14 823 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения работ по указанным контрактам истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Денежные средства, израсходованные истцом на оплату работ по контрактам N 182 и N 695-002-01-66-248/1, а также уплату административных штрафов, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно п. 5.1 государственного контракта от 27.04.2009 N 67, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно действующему законодательству применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 по делу N А72-7272/2012 было установлено, что 14.05.2009 ОАО "Автодормостпроект" были выданы технические условия N 14 на пересечение газопроводов с проектируемой автомобильной дорогой в с. Мордовский Шмалак от 14.05.2009.

В соответствии с ними ОАО "Автодормостпроект" было дано разрешение на проектирование названной дороги, которая в двух местах пересекает надземный газопровод низкого давления, при выполнении указанных в Технических условиях инженерно-технических требований.

После выполнения проектных работ и перед началом строительно-монтажных работ, проект в полном объёме в ООО "Ульяновскоблгаз" для согласования предоставлен не был.

Реконструкция (строительство) автомобильной дороги внутри с. Мордовский Шмалак была проведена с нанесением асфальтового покрытия, о чем ранее не сообщалось, выступающем за пределы прежних границ; смещена в сторону ось дорожного полотна.

Дорога пересекла в нескольких местах подземный газопровод высокого давления. Кроме того, был построен новый мост, опоры которого теперь располагаются в непосредственной близости к газопроводу высокого давления. Расстояние от опор моста до газопровода составляет 3 метра.

Таким образом, фактически реконструкция коснулась участка дороги, на протяжении которого имеется 4 пересечения подземного газопровода высокого давления, а также моста, который после строительства находится в охранной зоне газопровода высокого давления.

О проведении данного объема работ ООО "Ульяновскоблгаз" не сообщалось. Необходимые согласования и разрешения не выдавались.

Построенная автодорога исключает возможность проведения текущего и капитального ремонтов газопровода работниками ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" без разрушения дорожного полотна.

Наличие в с. Мордовский Шмалак на спорном земельном участке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газопровода высокого давления подтверждается актом от 28.09.1995 приемки его в эксплуатацию, данными сведениями располагали все заинтересованные лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 суд обязал ОАО "Автодормостпроект" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проектную документацию, исполненную по контракту от 27.04.2009 между ОАО "Автодормостпроект" и областным государственным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", и выполнить требование п. 5.4.1 СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что понесенные истцом расходы, связанные с реконструкцией газопровода являются прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Между тем, доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о наличии в смете по реконструкции объекта резерва на непредвиденные работы также не принимается, поскольку данный резерв касается непредвиденных расходов именно на реконструкцию объекта. Довод о том, что Подрядчик (ОАО "Ульяновскавтодор") не воспользовался предусмотренным государственным контрактом правом, не снимает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках заключенного контракта.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 336 749 руб. 40 коп. являются обоснованными и законными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. убытков, связанных с оплатой истцом административных штрафов по делам N А72-8248/2012, N А72-12318/2012, N А72-341/2014.

Из вышеприведенных решений следует, что истец привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно нормам статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение предписаний Госстройнадзора не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Наличие состава правонарушения, включая его объективные и субъективные стороны, установлены вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А72-820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов