Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5503/16 по делу N А12-31214/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-31214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31214/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (ОГРН 1046403205420, Чеченская Республика) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам в размере 68 299 746 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен контракт от 13.06.2013 N 0129200001913001225-0041044-02 на выполнение работ: строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Самара-1Пугачев-Энгельс- Волгоград" к х. Новый Быт на участке км 40+000-км 47+700 в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области. Срок строительства май 2013 года - ноябрь 2014 года, стоимость 208 604 456 20 руб.

Контракт исполнен в полном объеме, в предусмотренный договором срок и без претензий к качеству работ.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.5.) заказчик обязуется произвести окончательный расчет в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан сторонами 28.11.2014.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2015 года, подписанным истцом и ответчиком, задолженность последнего составляет 61 805 622 руб. 58 коп.

Кроме того, между сторонами заключен также контракт N 0129200001914008930-0041044-02 "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловатка (км 10)-Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск" к с. Раздольное к п. Орошаемый в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области от 22.08.2014, срок строительства - по ноябрь 2014 года, стоимость 12 766 899 руб. 60 коп.

Контракт исполнен в полном объеме, в предусмотренный договором срок и без претензий к качеству работ.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.) заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан сторонами 28.11.2014.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2015 года, подписанным истцом и ответчиком, задолженность последнего составляет 6 494 124 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенные между сторонами по делу государственные контракты по своей правой природе являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по спорным государственным контрактам истец выполнил.

Представленные истцом акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов был подписан сторонами в сроки, указанные в контрактах, замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ не содержат. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 68 299 746 руб. 89 коп.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебные инстанции с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с не поступлением Заказчику для оплаты выполненных Исполнителем работ денежных средств их бюджета.

Апелляционным судом правомерно указано, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд исходил из не представления ответчиком доказательств предпринятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Данные выводы апелляционного суда найдены судом округа правомерными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих интенций правомерно исходили из того, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств неполучения ответчиком денежных средств для оплаты работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так же судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Более того, данный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А12-31214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров