Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5180/15 по делу N А12-22354/2015

г. Казань

19 февраля 2016 г.

Дело N А12-22354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015

по делу N А12-22354/2015

по исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" о взыскании 1 075 982,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, Администрация Волгограда) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгоградская мельница") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 892 821 руб. 59 коп. и пени за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 77 993 руб. 17 коп., а всего 970 814 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве. По мнению ООО "Волгоградская мельница" требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не являются текущими платежами и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между Администрацией Волгограда (Арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (Арендатор) заключён договор N 8728 аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:62 площадью 93 694 кв. метров и земельного участка N 2 с кадастровым номером 34:34:050031:67 площадью 137 кв. метров, расположенных по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловского, 59, для производственной деятельности мелькомбината, на срок 49 лет с 07.06.2009 по 07.10.2048.

Поскольку договор N 8728 от 11.09.2009 аренды земельного участка заключен сторонами на срок более одного года, 22.06.2010 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доля ООО "Волгоградская мельница" в спорном земельном участке составляет 46 847 кв. метров.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го текущего месяца.

При этом пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

На этом основании Арендодатель извещением от 07.10.2013 уведомил Арендатора (ООО "Волгоградская мельница") об установлении с 01.01.2013 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 780 998 руб. 37 коп. в год, с 01.01.2014 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 869 338 руб. 41 коп. в год, с 01.01.2015 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 971 875 руб. 96 коп. в год.

Согласно расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Волгоградская мельница" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 892 821 руб. 59 коп.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2.12. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 77 993 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 892 821 руб. 59 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате, а доказательства ее оплаты не представлены, судебные инстанции также обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания пени за просрочку платежа, начисленные за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 77 993 руб. 17 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судебными инстанциями неверно применены нормы законодательства о банкротстве, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судебными инстанциями установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградская мельница" возбуждено 19.01.2015 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу N А12-571/2015), определением от 12.05.2015 по тому же делу в отношении ООО "Волгоградская мельница" введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относится к текущим платежам, а требование по взысканию задолженности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А12-22354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова