Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5264/15 по делу N А65-12208/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-12208/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.М., доверенность от 08.02.2016, Захарова С.В., доверенность от 08.02.2016,

ответчика - Салиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-12208/2015

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 N П819/15,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Здоровье" (далее - заявитель, образовательное учреждение, ЧОУ ДО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 N П819/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 N П819/15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16.02.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В ходе проведения плановой выездной проверки ЧОУ ДО "Здоровье" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении учреждением образовательной деятельности были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "д" Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положения о лицензировании образовательной деятельности).

По результатам проверки Министерством составлен акт от 23.03.2015 N А 819/15 и выдано предписание N П819/15, в котором заявителю предписано в срок до 24.08.2015 устранить выявленные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным.

При проверке законности решения суда апелляционная инстанция посчитала предмет спора не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку образовательным учреждением нарушены общие нормы, устанавливающие порядок лицензирования образовательной деятельности, которые должны соблюдаться независимо от вида деятельности. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратила производство по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2006 N 260-О, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция выражена также в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ЧОУ ДО "Здоровье" допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявитель является частным образовательным учреждением дополнительного образования, учредителем которого является физическое лицо - Латыпов Б.Р.

Как указывает заявитель жалобы, образовательная деятельность является основной, приносящей доход, иных видов деятельности заявитель не осуществляет, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Образовательному учреждению выдана лицензия с целевым назначением - осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам.

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по дополнительным профессиональным образовательным программам согласно лицензии от 18.02.2013 N 4836, что не было принято во внимание апелляционным судом.

Административным органом установлен факт ведения деятельности, предусмотренных ЕГРЮЛ с нарушением условий, установленных лицензией.

Из оспариваемого предписания следует, что учреждению предписано устранить нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, правильно установившим вид деятельности заявителя и рассмотревшим спор по существу.

Предписание, выданное Министерством, носит властно-распорядительный характер, направлено на устранение нарушений, связанных с осуществлением заявителем деятельности, носящей платный характер. Данное предписание является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемого предписания административного органа, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения предмета спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А65-12208/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов