Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-4683/15 по делу N А65-3370/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Смирнова В.В., доверенность от 01.06.2015 N 5, Шакировой М.С., доверенность от 03.07.2013,

ответчика - Чикириной Р.Г., доверенность от 23.10.2015 N 16179/КЗИО исх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3370/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича (ИНН 162000038880, ОГРНИП 304167336600726) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович (далее - предприниматель, ИП Шакиров Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, 130А по цене, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Истец уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м по цене 2 822 571 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктов 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" цена продажи земельного участка подлежит определению не на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, а на дату подачи заявления о его приобретении в собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м с приложением всех необходимых документов, поступило в Комитет 12.03.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Шакиров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип рассмотрения дела в разумный срок. Оставление иска без рассмотрения по прошествии 9 месяцев с момента возбуждения производства по делу, после проведения 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2016 до 11.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Шакировым Р.Р. и администрацией города Казани 03.11.2000 заключены договоры аренды N 4280, 4281, 4282, 4283, согласно которым предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная:

площадью 0,115 га для строительства станции технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта с автомойкой,

площадью 0,037 га для строительства офиса,

площадью 0,170 га для строительства вспомогательных бытовых и производственных сооружений,

площадью 0,107 га для организации временной автостоянки легкового автотранспорта.

Договоры в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание станции технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта с автомойкой двухэтажное с подвалом общей площадью 1730,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, 130А, право собственности на которое зарегистрировано 16.09.2008 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.11.1999.

13.02.2009 ИП Шакиров Р.Р. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, используемых на основании договоров аренды от 03.11.2000 N 4280, 4281, 4282 общей площадью 3220 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная.

В ответ в октябре 2010 года истцу представлен неподписанный ответчиком, но пронумерованный и прошнурованный главным специалистом отдела аренды земель Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Кавиевым А.Г. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7205 кв. м кадастровый номер 16:50:300208:___, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130а (литера А, А1) на 13 листах.

Согласно указанному проекту договора купли-продажи земельного участка цена земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка без номера от 2010 года составляет 3 020 408 руб. 05 коп. (пункт 2.1. договора), компенсация за развитие инженерной инфраструктуры города, установленная по отчету N 210/3оц-10 по определению рыночной стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1. договора, 5 682 376 руб. 31 коп. (пункт 2.3. договора).

28.10.2010 ИП Шакиров Р.Р. обратился в Комитет с письмом (от 01.11.2010 N 34613), в котором со ссылкой на полученный проект договора купли-продажи земельного участка выразил несогласие с ценой продажи земельного участка в размере 3 020 408 руб. 05 коп. и компенсацией за развитие инженерной инфраструктуры города в размере 5 682 376 руб. 31 коп., дополнительно просил разъяснить в соответствии с какой методикой или нормативными актами установлена такая цена.

Письмом от 29.11.2010 N 21367 Комитет ответил предпринимателю, указав, что испрашиваемый им земельный участок частично свободен от построек, в связи с чем его цена определена по рыночной стоимости, установленной на основании отчета N 210/3оц-10, подготовленного независимым оценщиком ООО "Инновационная компания Бизнес-Содействие". В случае несогласия с предлагаемыми условиями договора в части цены, границы предоставляемого земельного участка могут быть откорректированы с исключением территории, свободной от построек.

Не согласившись с ценой продажи, ИП Шакиров Р.Р. обратился в прокуратуру г. Казани, получив в ответ письмо от 10.02.2011 N 157 ж-11, согласно которому по результатам его обращения прокуратурой г. Казани подготовлен и направлен на подпись в прокуратуру Республики Татарстан проект заявления в арбитражный суд Республики Татарстан в его интересах.

Письмом от 12.05.2011 N 8-446-11 прокуратура Республики Татарстан известила ИП Шакирова Р.Р. о том, что в связи с истечением срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется. Вместе с тем, прокуратура указала, что предприниматель вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и в случае принятия положительного решения о включении в стоимость компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города, вправе повторно обратиться в прокуратуру.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.08.2012 N 5784, на основании заявления предпринимателя, утверждена схема расположения земельного участка площадью 7205 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А, образуемого из земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, на кадастровом плане территории кадастровый номер 16:50:300208:0006 площадью 370 кв. м, кадастровый номер 16:50:300208:0007 площадью 1070 кв. м, кадастровый номер 16:50:300208:0010 площадью 1150 кв. м, кадастровый номер 16:50:300208:0013 площадью 1700 кв. м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49, указанный земельный участок площадью 7205 кв. м создан в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:300208:6, 16:50:300208:7, 16:50:300208:10, 16:50:300208:13 и поставлен на кадастровый учет 18.02.2013.

12.03.2013 ИП Шакиров Р.Р. направил ответчику повторное заявление о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2013 N 4710 земельный участок кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м, занимаемый зданием технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта с автомойкой по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А, предоставлен истцу в собственность.

Комитетом выдан акт установления цены продажи земельного участка от 04.06.2013 N 1091, согласно которому цена продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м с разрешенным использованием под здание технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта с автомойкой составляет 8 760 081 руб. 15 коп.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Залесная, 130А по цене 2 822 571 руб.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, ответчик письмом от 27.03.2015, направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А, согласно которому цена указанного земельного участка составляет 8 760 081 руб. 15 коп.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Поэтому ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, и разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказа в иске, указав, что истец не имеет права на приобретение земельного участка по цене 8 760 081 руб.15 коп, поскольку с заявлением обратился 12.03.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил два проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 7205 кв. м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А: проект договора без номера и даты в 2010 году и проект договора N 20143 после обращения с иском в суд, в 2015 году.

Суд указал, что истец, получив в 2010 году проект договора купли-продажи земельного участка, ответчику протокол разногласий или свой проект договора не направлял, в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) ответчика незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доказательства того, что предпринимателем была предпринята попытка заключить договор во внесудебном порядке, или ответчик отказался от заключения договора или молчал истец суду не представил.

Поскольку истцом оферта ответчику не направлялась, у ответчика не могла возникнуть обязанность заключить договор на условиях предлагаемых истцом, поэтому с заявлением о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что ИП Шакиров Р.Р. в целях досудебного урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка обращался к ответчику с письмом от 28.10.2010 (от 01.11.2010 N 34613), в котором со ссылкой на полученный проект договора купли-продажи земельного участка выразил несогласие с ценой продажи земельного участка в размере 3 020 408 руб. 05 коп. и компенсацией за развитие инженерной инфраструктуры города в размере 5 682 376 руб. 31 коп., просил разъяснить в соответствии с какой методикой или нормативными актами установлена такая цена.

Получив отрицательный ответ Комитета с предложением отказаться от выкупа части земельного участка при несогласии с предложенной ценой выкупа, ИП Шакиров Р.Р. обратился с письмом на имя Президента Республики Татарстан, в органы прокураты, по рекомендации которых, с целью соблюдения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность повторно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По результатам повторного обращения, Комитетом принимается решение о продаже земельного участка по иной, более высокой цене, в размере 8 760 081 руб.15 коп., а предложение о заключении договора по указанной цене направляется предпринимателю Комитетом уже в ходе судебного разбирательства, инициированного предпринимателем, о понуждении заключить договор купли-продажи на определенных условиях.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При разрешении спора стороны не ссылались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, спор судом первой инстанции фактически разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При оценке материальной цели предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически между сторонами возникли разногласия по условиям направленной в его адрес оферты, в части стоимости выкупной цены земельного участка и компенсации за развитие инженерной инфраструктуры, в связи с чем спор не мог быть рассмотрен как требование о понуждении к заключению договора.

Из анализа материалов дела также следует, что проект договора купли-продажи земельного участка был направлен органом публичного образования, впоследствии в письме предприниматель выразил несогласие только в части пунктов 2.1, 2.3. договора, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по условиям договора, заключение которого обязательно в силу закона, поэтому досудебный порядок следует считать соблюденным.

Согласно правовым подходам, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, в том числе исключительное право предпринимателя как собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, попытку предпринимателя с 2009 года приобрести земельный участок в собственность, урегулировать спор и разрешить разногласия, возникшие по цене выкупа земельного участка, также позицию публичного собственника, которым требования в части урегулирования разногласий по цене выкупа земельного участка игнорируются, завершение процедуры выкупа затягивается, учитывая, что у Комитета при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали возражения части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, такие возражения не содержатся в отзыве Комитета на иск, какие-либо ходатайства в суде первой инстанции Комитетом не заявлялись, отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции Комитет не обеспечил, с момента возбуждения производства по делу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 9 месяцев, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ИП Шакирова Р.Р. без рассмотрения, и оно подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 не может быть признано законным, основанным на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суду необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, возникшего при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В связи с этим, суду апелляционной инстанции следует учесть, что по данной категории спора принимается либо редакция одной из сторон, либо условия договора определяются в соответствии с законом. Соответственно, отказано в иске быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А65-3370/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина