Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-6113/16 по делу N А12-30046/2015

г. Казань

19 февраля 2016 г.

Дело N А12-30046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Талдыкина А.О., доверенность от 07.03.2015,

ответчика - Карпова И.А., приказ от 22.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-30046/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг", г. Санкт -Петерберг, о взыскании 991 403 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про" (далее - ООО "Маско-Гласс Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг" (далее -ООО "АВИК Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора от 25.06.2013 N 07-06/2013 на выполнение проектных работ в сумме 991 403 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, с ООО "АВИК Инжиниринг" в пользу ООО "Маско-Гласс Про" взыскана задолженность в размере 984 677 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВИК Инжиниринг", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком открыты новые обстоятельства дела, не являвшиеся предметом рассмотрения судов двух инстанций, выразившиеся в том, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав по договору; судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств о направлении ответчиком в адрес истца акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Маско-Гласс Про" (далее - заказчик) и ООО "АВИК Инжиниринг" (далее - исполнитель) заключили договор от 25.06.2013 N 07-06/2013 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести обследование системы управления производством безопасного стекла, а также подготовить техническое задание по проектированию системы управления производством (пункт 1.1. договора), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что аванс в размере 33 000 евро оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения счета.

Во исполнение условий договора ООО "Маско-Гласс Про" произвел оплату в общей сумме 1 695 879 руб. 71 коп.

Поскольку последний платеж был перечислен 24.09.2013, исполнитель обязан был закончить выполнение всех работ по договору не позднее 10.03.2014.

ООО "АВИК Инжиниринг" в адрес ООО "Маско -Гласс Про" представлен акт от 15.11.2013 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07- 06/2013, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял часть работ по договору стоимостью 704 475 руб. 64 коп. Однако оставшаяся часть работ не была выполнена в обусловленный договором срок (то есть до 10.03.2014).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с возмещением ранее уплаченной суммы за вычетом стоимости работ и услуг, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, в случае нарушения исполнителем сроков работ, предусмотренных договором.

Письмом от 30.03.2015 ООО "Маско-Гласс Про" направило в адрес ООО "АВИК -Инжиниринг" уведомление о расторжении договора с требованиями о перечислении суммы в размере 991 403 руб. 71 коп. на реквизиты ООО "Маско-Гласс Про".

Исполнитель не предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ на оставшуюся часть работ и не сообщил о причинах просрочки выполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 453, 758, 760, 711, 746, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 1 695 879 руб. 71 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что предусмотрено условиями договора и законом, с момента уведомления ответчика об отказе от договора (30.03.2015) договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 704 475 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 15.11.2013 N 1.

После получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Задолженность ответчика по неотработанному авансу составила 991 403 руб. 71 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем перечислен истцом аванс, подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2013 N 1 на сумму 704 475 руб. 64 коп., подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неполном исследовании доказательств в виде деловой переписки между сторонами, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

Ссылка заявителя на новые обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов, а именно на то, что руководителем ООО "Маско-Гласс Про" назначено иное лицо, отличное от лица, подписавшего договор, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А12-30046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова