Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-5027/15 по делу N А57-8079/2015

г. Казань

17 февраля 2016 г.

Дело N А57-8079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "Саратовстройстекло"- Ларина Ж.В., по доверенности от 10.12.2014,

истца - ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" -Пьянков Л.Ю., по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015

по делу N А57-8079/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорэкспедиция-2000" к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 744 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 04 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" к закрытому акционерному обществу "Желдорэкспедиция-2000" о взыскании убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорэкспедиция - 2000" (далее по тексту - истец, ЗАО "Желдорэкспедиция - 2000") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 403 рублей 70 копеек в связи с внедоговорным использованием имущества (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска ООО "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключён договор аренды железнодорожных полувагонов N 085/07, по условиям которого, истец передал ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов на срок до 31.12.2013.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды, в случае, если при возврате вагонов арендодателю будет установлено, что возвращаемые вагоны технически неисправны, некомплектны, не очищены от остатков прежних грузов, то арендодатель имеет право не принимать от арендатора такие вагоны, а арендатор обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки вагонов и повторно представить их для передачи арендодателю.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 26.11.2013 N 1 к вышеуказанному договору аренды, сторонами был продлён срок аренды до 31.12.2014.

При этом письмом от 24.11.2014 N 085/538 ответчик уведомил истца о нежелании продлевать срок аренды и сообщил о готовности возврата арендуемых вагонов.

По истечении срока действия договора, представителями истца и ответчика, 13.01.2015, проведён осмотр подготовленных арендатором полувагонов, в результате которого, установлены повреждения их кузовной части.

В связи с выявленными повреждениями арендодатель письмом от 14.01.2015 N 4 предложил арендатору отразить их в акте приёма-передачи вагонов с последующим проведением восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора аренды, за счёт ответчика или самостоятельно провести их ремонт и повторно представить к осмотру.

Ответчик, письмом от 22.01.2015 N 085/636, известил арендодателя о принятом решении самостоятельного осуществления восстановительного ремонта вагонов в депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги с предложением провести процедуру возврата вагонов на станции Нефтяная.

По окончании текущего ремонта арендуемых полувагонов, ответчик направил в адрес истца письмо от 10.02.2015 N 085/19 с просьбой организации осмотра и приёма вагонов из аренды.

В последующем, 11.02.2015, представителями истца и ответчика произведён осмотр нескольких вагонов, прошедших текущий ремонт, в результате которого вагоны арендодателем приняты не были по причине некачественно произведённого ремонта за исключением вагона с регистрационным номером N 60688454.

Далее, 03 марта и 20 апреля 2015 года, ответчик направил в адрес истца письма N 085/70 и N 058/166, соответственно, в которых, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил принять полувагоны из аренды без проведения текущего кузовного ремонта с возмещением в счёт стоимости ремонта за каждый арендованный вагон в размере 35 000 рублей, при условии непредъявления арендодателем в дальнейшем претензий.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период до возвращения спорных вагонов, арендодатель, основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Встречные требования мотивированы несением расходов при проведении маневровых работ, затрат по отстою вагонов, в связи с их нахождением на собственных путях (необщего пользования), также расходов по оплате их текущего отцепочного ремонта.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период до возвращения спорных вагонов в заявленной к взысканию сумме, согласившись с расчётом процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 585 403 рублей 70 копеек, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "Саратвостройстекло", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения за счёт истца убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а так же размер убытков.

При этом, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой акт по истечении действия договора сторонами не подписан.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания такого акта, так как напротив материалами дела подтверждён факт осуществления истцом действий по своевременной явке на процедуры передачи арендуемого имущества и приёму из аренды вагонов, приведённых в состояние обусловленное договором, -актами приёма-передачи грузовых вагонов, подписанными сторонами в период с 01.01.2015 по 20.08.2015.

При этом, выраженное ответчиком в письме от 22.01.2015 N 085/636 намерение самостоятельно произвести восстановительный ремонт вагонов и действия по ремонту вагонов с их последующей передачей истцу, свидетельствуют о волеизъявлении ОАО "Саратовстройстекло" на продление пользования предметом аренды.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно прекращается надлежащим исполнением - возвратом имущества.

Условия пункта 2.3 спорного договора аренды предусматривают право отказа арендодателя от приёма арендуемого имущества после прекращения договора, в случае возврата арендатором вагонов с выявленными недостатками их технического состояния.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что отказ истца от получения из аренды спорных вагонов после прекращения договора аренды, вызвано невыполнением ответчиком обязательств, установленных положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Суды обоснованно отклонили утверждение ответчика о неэксплуатационном характере выявленных повреждений на арендованных вагонах, поскольку он противоречит действиям самого ответчика по их ремонту, а также имеющимся в материалах дела уведомлениям по форме ВУ- 23 и актам осмотра технического состояния грузовых вагонов, в которых указаны наименования и коды неисправностей относящихся, согласно Перечню основных неисправностей грузовых вагонов - Приложения N 9 к Протоколу 60 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6-7 мая 2014 года, к эксплуатационным неисправностям.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А57-8079/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин