Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-6179/16 по делу N А55-5370/2015

г. Казань

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-5370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5370/2015

о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ООО "Брокер Кредит Сервис" к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (далее - истец, ООО "Брокер Кредит Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик, АО "ГЛОБЕКСБАНК") расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению ООО "Брокер Кредит Сервис" к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 производство по делу о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 26.08.2004 N 035/895-им.4, заключенного между ООО ПКФ "Ирэна" и ОАО "НТБ", прекращено в виду отказа истца от иска.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2015 N НК-010415, счет от 14.07.2015 N 57, акт от 14.07.2015 N 000098, приходный кассовый ордер N 8971, платежное поручение от 21.07.2015 N 8973 на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 1, счет от 17.07.2015 N 58, акт от 14.07.2015 N 000098, приходный кассовый ордер N 8975, платежное поручение от 21.07.2015 N 8975 на сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

При таких условиях, установив, что по данному делу было проведено два заседания: предварительное и судебное, закончившееся вынесением определения о прекращении производства по делу, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, тогда как пунктом 3.1 договора от 01.03.2015 N НК-010415 предусмотрено, что в стоимость вознаграждения входит участие в судебных заседаниях, исковое заявление не содержало развернутых и аргументированных мотивировок, судебные инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он добровольно не удовлетворял и не мог удовлетворить исковые требования, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу названной нормы в случае невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2015 истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя в органы регистрации на 28.01.2015 для снятия обременения.

Указанное уведомление получено представителем Банка 26.01.2015.

Поскольку ответчик явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечил, то есть фактически отказался погасить регистрационные записи об ипотеке путем подачи совместного заявления, истец был вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Только после принятия иска к производству от ответчика поступило предложение о совместном обращении в регистрирующий орган с целью снятия обременения и 26.03.2015 стороны по делу обратились с совместным заявлением, после чего обременение было снято.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А55-5370/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров