Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5471/16 по делу N А06-2589/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А06-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Николаева А.В. (директор), паспорт,

ответчика - Анисимова А.А., паспорт; Анисимова К.А., доверенность от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2589/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимову Алексею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 905 603 руб. по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 3 832 794 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 163,97 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 3 816 364 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 558 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли тот факт, что истец поставил в адрес ответчика готовую рыбную продукцию на сумму 3 816 364 руб., хотя на самом деле истец не поставил ответчику по сделкам купли-продажи ни одного килограмма какой-нибудь продукции. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из пояснений сторон, между ними сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой и переработкой рыбы.

Ответчик в период получения товара был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно являлся заместителем генерального директора по производству в Обществе.

Истец сослался на то, что отпустил ответчику товар по следующим документам:

товарная накладная от 24.03.2014 N 21 на сумму 12 350 руб. и первичная учетная накладная к ней от 24.03.2014 N 49;

товарная накладная от 24.01.2014 N 8 на сумму 10 680 руб. и первичная учетная накладная к ней от 24.01.2014 N 9;

товарная накладная от 21.01.2014 N 1/5 на сумму 23 900 руб. и первичная учетная накладная к ней от 21.01.2014 N 7;

товарная накладная от 12.12.2013 N 1-2 на сумму 499 515 руб. и первичная учетная накладная к ней от 12.12.2013;

товарная накладная от 01.01.2014 N 1-1 на сумму 388 275 руб. и первичная учетная накладная к ней от 12.12.2013;

товарная накладная от 25.03.2014 на сумму 700 210 руб. и первичная учетная накладная к ней от 25.03.2014 N 50;

товарная накладная от 22.03.2014 N 24/1 на сумму 107 680 руб. и первичная учетная накладная к ней от 22.03.2014 N 44;

товарная накладная от 11.03.2014 N 22/1 на сумму 70 080 руб. и первичная учетная накладная к ней от 11.03.2014 N 28;

товарная накладная от 25.03.2014 N -31 на сумму 280 798 руб. и первичная учетная накладная к ней от 25.03.2014 N 51;

товарная накладная от 09.04.2014 N 24/2 на сумму 280 000 руб. и первичная учетная накладная к ней от 09.04.2014 N 81;

товарная накладная от 26.03.2014 N 18 на сумму 51 670 руб. и первичная учетная накладная к ней от 26.03.2014 N 56;

товарная накладная от 27.03.2014 N 32 на сумму 561 420 руб. и первичная учетная накладная к ней от 27.03.2014 N 60;

товарная накладная от 09.04.2014 N 24/4 на сумму 3 150 руб. и первичная учетная накладная к ней от 09.04.2014 N 82;

товарная накладная от 22.04.2014 N 24/3 на сумму 892 485 руб. и первичная учетная накладная к ней от 22.04.2014 N 109;

товарная накладная от 05.04.2014 N 24 на сумму 23 390 руб. и первичная учетная накладная к ней от 05.04.2014 N 71, а всего на сумму 3 905 603 руб.

Также истец указал, что претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось; накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями; данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Указав, что обязательства по оплате поставленного на указанную сумму товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик, возражая в отношении требований об оплате поставленного по указанным товарным накладным товара, ссылался на получение товара по представленным товарным накладным в целях переработки. При этом факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривался.

Как правомерно отметили суды, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически поставленного истцом товара.

Как следует из материалов дела, стороны вступили в обязательственные отношения по поставке продукции.

Судами установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара в материалы дела представлены первичные накладные, согласно которым товар получен ответчиком. В представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12 подпись ответчика отсутствует.

Судами отклонены возражения ответчика, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательств первичных накладных. Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспорено.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив накладную от 11.03.2015 N 28 на сумму 70 080 руб., в которой отсутствует подпись ответчика, а также уменьшив размер налога на добавленную стоимость по накладным от 24.01.2014 N 8, от 24.03.2014 N 21, от 26.03.2014 N 18, от 05.04.2014 N 24, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составила 3 832 794 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Арифметический расчет задолженности в сумме 3 905 603 руб. основан судом первой инстанции, в том числе, и на товарных накладных от 24.01.2014 N 8 на сумму 10 680 руб. и первичной учетной накладной к ней от 24.01.2014 N 9; товарной накладной от 26.03.2014 N 18 на сумму 51 670 руб. и первичной учетной накладной к ней от 26.03.2014 N 56.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные товарные накладные последним не подписывались, подпись на накладных проставлена Анисимовым Кириллом (сын ответчика), который работал в указанный период главным инженером Общества.

Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом. При этом истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что продукция по указанным накладным получалась Анисимовым Кириллом для него.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что для него получалась только икра щуки в количестве 57,400 кг по накладной от 26.03.2014 N 56. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений ответчика, отсутствие иных доказательств в подтверждение получения товара ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по накладной N 9 в сумме 10 680 руб. и накладной N 56 в сумме 5 750 руб., а всего на сумму 16 430 руб., и об обоснованности заявленных требований на сумму 3 816 364 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А06-2589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина