Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5659/16 по делу N А49-6977/2013

г. Казань

19 февраля 2016 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., доверенность от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу N А49-6977/2013

по заявлению конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 N 168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 N 11 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье -16-1" (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

28.04.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 N 168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 N 11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2013 N 168, заключенный между ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" и открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов") на сумму 54 870 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" перед ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета от 31.03.2013 N 168 и восстановления задолженности ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" перед ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета от 31.03.2013 N 168. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что сделка по зачету взаимных требований не была исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 по настоящему делу о включении требований ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в реестр требований кредиторов на сумму 54 870 руб. 85 коп., которая отражена в оспариваемом акте взаимозачета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент, ответчик) 01.11.2012 заключен агентский договор N 11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).

31.03.2013 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 168, в соответствии с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 54 870 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", зная о неплатежеспособности должника, произвел взаимозачет в преддверии его банкротства.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых не могло не знать ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых условий для признания сделки по взаимозачету недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 167 ГК РФ, признал неправильным примененные судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 руб. 85 коп., отменил определение суда в данной части и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон на момент совершения оспариваемой сделки (взаимных требований сторон).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 по настоящему делу ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", являясь агентом по договору от 01.11.2012 и выполнив принятые на себя обязательства, вправе было рассчитывать на получение вознаграждения за март 2013 года в размере 54 870 руб. 85 коп., однако его не получило. В рамках данного обособленного спора суд, установив, что должник не исполнил своего обязательства по оплате агентского вознаграждения за март 2013 года, признал требование от 01.11.2012 в размере 54 870 руб. 85 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Из данного судебного акта следует, что на момент проведения оспариваемого взаимозачета задолженности у ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по договору от 01.11.2012 перед должником не имелось.

Следовательно, акт взаимозачета, хотя и был подписан должником и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", заведомо не мог быть исполнен, был составлен лишь для вида и не предполагал создания правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в виде прекращения взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оспариваемый акт о взаимозачете от 31.03.2013, изначально не предполагавший создания каких-либо правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", является мнимой сделкой.

Неправильная квалификация судебными инстанциями спорных правоотношений не привела к неправильным выводам судов о недействительности сделки, вследствие чего в части признания акта взаимозачета от 31.03.2013 между должником и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" от 01.11.2012 на сумму 54 870 руб. 85 коп. недействительной сделкой обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

В части применения последствий недействительности сделки судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, из чего следует, что правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае применяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А49-6977/2013 в части применения последствий недействительности сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 N168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 N 11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 16-1" Челейкина Юрия Ивановича о применении последствий недействительности сделки, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова