Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5790/16 по делу N А06-6451/2015

г. Казань

20 февраля 2016 г.

Дело N А06-6451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Стародубцева С.С. (доверенность от 07.09.2015),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6451/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 304301529200132, ИНН 301500935250) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Петровне (ОГРНИП 312302524900027, ИНН 301805467334) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - ИП Кулагина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Петровне (далее - ИП Лебедева Н.П., ответчик) о взыскании 470 100 рублей в счет уплаты долга и 44 507 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Лебедевой Н.П. в пользу ИП Кулагиной Ю.В. взыскано 527 899 рублей, в том числе 470 100 рублей в счет уплаты долга, 44 507 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 15.07.2015, 13 292 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ИП Кулагиной Ю.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 292 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Лебедева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает обстоятельства непоставки товара истцу, указывая, что истец, будучи удовлетворенным поставками фильтров, в январе, феврале и ноябре 2014 года оплачивал поставленный товар. Ссылается на наличие у него копий соответствующих товарных накладных, необоснованно проигнорированных судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, если копии документов вызвали у него сомнение.

Отмечает, что ему не было известно об обращении истца в суд, поскольку и ИП Кулагина Ю.В. и суд направляли корреспонденцию в адрес ответчика по ошибочному адресу, а именно указывали неверный индекс ответчика, из-за чего судебная корреспонденция не доставлялась по нужному адресу. При этом суд не воспользовался возможностью выяснить у представителя истца контактный телефон ответчика для вызова его в судебное заседание. Полагает, что суд был не вправе вносить в протокол судебного заседания сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки ответчика судом не выяснялась. В результате ответчик не был извещен о рассмотрении дела и лишен возможности представить доказательства в свою защиту.

Указывает, что обжалуемые судебные акты позволяют истцу незаконно обогатиться, получив товар в 2014 году и вернув за них деньги в 2015 году.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Кулагиной Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между ИП Кулагиной Ю.В. (покупатель) и ИП Лебедевой Н.П. (поставщик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.

Оплата товара согласно пункту 3.2 договора производится покупателем путем 100% предоплаты.

Отгрузка товара осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента полной оплаты товара (пункт 4.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 20.01.2014 N 36, от 11.02.2014 N 97, от 28.02.2014 N 128, от 25.11.2014 N 741, от 28.11.2014 N 753 в счет предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 470 100 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ определено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом приведенных положений, установив, что факт оплаты истцом товара на сумму 470 100 рублей подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суды предыдущих инстанций правомерно взыскали с ответчика 470 100 рублей в счет уплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по договору.

При этом суды верно указали, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не представил допустимых доказательств обратному. А именно, ответчиком не предоставлялись и судом не приобщались к делу документы, свидетельствующие о поставке товара по заключенному сторонами договору. Данное обстоятельство имело место как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, что явилось причиной невозможности представления доказательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция отправлялась ответчику по верному адресу. Указание на почтовых отправлениях неверного индекса не повлекло нарушений в доставке почтовой корреспонденции по указанному адресу почтовым отделением. Изложенное подтверждается историей почтового направления, штемпелями на конвертах, согласно которым корреспонденция доставлялась по адресу стороны ответчика через отделение Почты России по верному индексу.

Возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения с учетом положений статьи 123 АПК РФ было правильно расценено судами как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, судебные акты по делу публиковались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении в связи с неверно указанным индексом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Ответчик имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции и представить суду доказательства собственной позиции, что, однако, им сделано не было.

При таком положении у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, приобщенных к материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А06-6451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева