Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5757/16 по делу N А55-8874/2015

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Керженцева В.В. (доверенность от 01.07.2014),

ответчика ИП Анашкина И.Г. - Смородинова М.В. (доверенность от 12.05.2014),

ответчика ИП Косарева С.А. - Смородинова М.В. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Илья Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015

по делу N А55-8874/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу о взыскании 97 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - истец, ООО "УК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу (далее - ответчики, ИП Анашкин И.Г., ИП Косарев С.А.) о взыскании 97 350 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова" и общество с ограниченной ответственностью "Время Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 97 350 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Анашкину И.Г. и ИП Косареву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит (каждому по 1/2) нежилое помещение площадью 340,40 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 4 - 19, 25 - 27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 01.07.2008.

Между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А. (совместно именуемые "арендодатель") и ООО "Силена" 01.12.2011 заключен договор аренды, предметом которого является предоставление в пользование и владение арендатору нежилого помещения площадью 340,40 кв.м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 4 - 19, 25 - 27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, для размещения офиса (193,00 кв.м) и осуществление деятельности магазина под торговой маркой "NO ONE OUTLET" 147,4 кв. м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А., ООО "Силена" и ООО "НОВА" 03.04.2013 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2011.

Решением собрания собственников от 16.04.2012 в качестве управляющей организации упомянутого жилого дома выбрано ООО УК "Феникс".

На установку рекламной конструкции ИП Анашкиным И.Г., ИП Косаревым С.А. выдавалось разрешение N 13579-ф с 11.02.2009 по 10.02.2014.

На фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, ответчиками установлены:

1) конструкция с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;

2) конструкция размером 7,00 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;

3) конструкция размером 12,88 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Полагая, что ответчики для размещения данных конструкций использовали общее имущество многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений, ООО "УК "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Факт использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Отклоняя выводы технического заключения ООО Проектная компания "Горжилпроект", судебные инстанции установили, что они противоречат выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N 365 от 16.05.2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", согласно которому все три рекламные конструкции расположены на наружной стене, выходящей на ул. Вилоновская г. Самары дома N 187.

Выводы в техническом заключении ООО Проектная компания "Горжилпроект" также противоречат выводам, содержащимся в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионПроект", согласно которому при установке конструкций выявлены отклонения от проектного решения и технических требований, конструкция закрывает часть наружной стены помещений второго этажа.

Судом первой инстанции в определении от 14.07.2015 предлагалось выразить свое согласие или несогласие о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе - вопроса о площади фасада, занятого спорными конструкциями.

Данная экспертиза проведена не была в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и непредставления согласия на проведение судебной экспертизы.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции и невозможности явки представителя в судебное заседание, указанные в обоснование ходатайства, не являются уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчиков на ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, поскольку оно было подано через систему "Мой арбитр" 08.09.2015 в 15 час. 53 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 08.09.2015 на 13 час. 30 мин, о чем представители ответчиков были извещены в предварительном судебном заседании, а также по почте. При этом ответчики либо их представители в судебное заседание не явились, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебными инстанциями установлено, что по делу N А55-22694/2014 ООО "УК "Феникс" обращалось с иском к Анашкину И.Г. и Косареву С.А, об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, не отвечают признакам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2015 указал об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции и пришел к выводу, что спорные конструкции не соответствуют требованиям к размещению вывесок, которые отражены в пунктах 4.3.5 и 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Администрации городского округа Самара от 14.08.2012 N 1075, постановил осуществить их демонтаж за счет ответчиков.

Согласно пункту 4.3.5 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара вывески могут размещаться: не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) зданий, строений, сооружений. Размещение выше линии второго этажа не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым подпункта 4.3.5 настоящих требований.

Согласно пункту 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара максимальный размер вывесок в форме настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме крыши), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60 % от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 10 м (по длине).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несоответствии спорных конструкций требованиям к вывескам является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежит доказыванию.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 сделан однозначный вывод, что вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией и подлежит демонтажу.

Как верно указано судебными инстанциями, надпись "NO ONE OUTLET" не содержит в себе указаний на наименование и не содержит указаний на место нахождения какого-либо юридического лица, либо на вид деятельности юридического лица.

Между тем, сведения, содержащие информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, отдельно размещены на двери входа в помещение, занимаемое ответчиками.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом "О рекламе" к рекламе, в том числе установленным в отношении отдельных видов товаров.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конструкция "NO ONE OUTLET" вывеской не является, а является рекламной конструкцией, поскольку она превышает допустимые для информационных вывесок размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции и установлена выше линии перекрытия между первым и вторым этажами, тем самым направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению.

Судебные инстанции верно отметили, что после истечения срока действия разрешения ответчики должны были знать, что вступили в силу новые Требования и что их конструкция не соответствует этим Требованиям. Также ответчики должны были знать о необходимости согласования с управляющей компанией размещения спорных конструкций. Однако, ответчиками никаких действий не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Феникс" неправомочно было обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, из протокола общего собрания собственников от 24.09.2012 следует, что истцу было передано право передавать во временное возмездное владение общее имущество дома с последующим расходованием средств на улучшение содержания многоквартирного дома. Также принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц. Предоставлено право ООО "УК "Феникс" представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде.

Из буквального толкования протокола общего собрания собственников от 24.09.2012 следует, что ООО "УК "Феникс" предоставлено право сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде и в отношении третьих лиц и в отношении собственников помещений указанного дома.

Довод ответчиков о том, что протокол общего собрания собственников от 24.12.2012 является недействительным, так как решение о наделении ООО "УК "Феникс" правом предоставлять фасад многоквартирного жилого дома в пользование третьим лицам было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен судебными инстанциями, поскольку данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным. Кроме того, вопрос о действительности протокола не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что истцом неправомерно произведен расчет арендной платы из расчета 1000 руб. за 1 кв.м, а также того, что данная цена является завышенной ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А55-8874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова