Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5752/16 по делу N А55-9840/2015

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гришиной И.В.,

ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 29.01.2016 N 02-05/01385,

Кобеца Н.И., доверенность от 24.02.2016 N 02-05/03418,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "БК "Монолит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9840/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит", п. Тимофеевка, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2014 N 32.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 31.12.2014 N 32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 973 430,71 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 959 811,53 руб., в т ч. НДС в сумме 2 690 768 руб., по налогу на прибыль - 3 269 043,53 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 421 303,76 руб. Общая сумма доначислений по решению налогового органа от 31.12.2014 N 32 составила 8 354 546 руб.

Основанием послужили выявленные проверяющими в ходе проверки факты взаимозависимости ООО ТД "БК Монолит", ООО "ТрансБетонСервис" и ООО "Мастер", ООО "Стройреконструкция", ИП Камнев Д.Г., ИП Богачев И.Н.

Заявителем обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, решением которого от 17.04.2015 N 03-15/09728@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "БК Монолит" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Одним из дополнительных видов деятельности - производство товарного бетона.

С даты образования 31.03.2004 по март 2010 года директором и учредителями общества были физические лица: Камнев Д.Г. (директор в период с 09.03.2010 - 25.07.2011, участник с 31.03.2004 - 12.10.2006 (100%); с 12.10.2006 - 16.03.2010 (66.66%); с 16.03.2010 - 25.07.2011 (100%); с 25.07.2011 - 22.08.2011 (80%); и Богачев И.Н. (директор в период с 31.03.2004 - 09.03.2010 г., участник с 12.10.2006 - 16.03.2010 (33.33%), В марте 2010 года Богачев И.Н. вышел из состава участников ООО "БК Монолит".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период ведения деятельности ООО "БК Монолит" зарегистрированы новые организации с передачей им активов, имущества, осуществлено разделение одного бизнеса одной организации на несколько по различным видам деятельности: Производство бетона (ООО "ТрансБетонСервис"); Продажа конечным покупателям, в том числе бетона (ООО ТД "БК Монолит"); Аренда оборудования (ООО "Мастер"); Доставка автотранспортом материалов и готовой продукции (ИП Богачев И.Н. и ИП Камнев Д.Г.), а также установлена передача ООО "БК Монолит" основных средств ООО "Мастер" и ООО "ТрансБетонСервис".

Кроме того, по данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что часть сотрудников работавших в ООО "БК Монолит" трудоустроены: в 2008 г. 7 сотрудников в ООО "ТрансБетонСервис"; в 2010 г. 25 сотрудников в ООО "ТрансБетонСервис" и 15 сотрудников ООО ТД "БК Монолит".

Данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Также, исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТД "БК Монолит" являлось в 2011-2012 гг. в своей финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависимым от ООО "ТрансБетонСервис", ООО "Мастер", а также от ее руководителей и учредителей - Камнева Д.Г. и Богачева И.Н.

Единственным основным покупателем и поставщиком организации являлось ООО "ТрансБетонСервис".

Кроме того, из анализа кредитных договоров ООО ТД "БК Монолит" от 25.09.2012 N 723/1019-0000026. (ЗАО "ВТБ" 24), N 4184-11 от 22.11.2011 (ЗАО "Земский банк")

Установлено, что согласно пункту 3.13 Договора о предоставлении кредитной линии N 4184-11, заключенного 22.11.2011 между ЗАО АКБ "Земский банк" (Банк) и ООО ТД "БК Монолит" (Заемщик) в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору Банку предоставляется: Поручительство физических лиц: Камнева Дмитрия Геннадьевича, Богачева Игоря Николаевича; Залог недвижимого имущества предоставленного: Богачевым Игорем Николаевичем, Камневым Дмитрием Геннадьевичем.

Из выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "БК Монолит" за период с 21.11.2011 по установлено, что денежные средства в день получения на расчетный счет перечислялись ООО "ТрансБетонСервис".

Из выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "БК Монолит" за период с 29.09.2012 установлено, что денежные средства в день получения либо на следующий день, на расчетный счет перечислялись ООО "Стройреконструкция", что подтверждает, что залогодатели и поручители оказывали влияние на деятельность ООО ТД "БК Монолит", в частности на условия сделок купли- продажи, также на порядок их совершения.

Из оспариваемого решения следует, что между ЗАО "ПЗСК" (Поставщик) ИНН 6345011773 и ООО "ТрансБетонСервис" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2010 N 53, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию, указанную в спецификации к данному договору (Колодца, Плита перекрытия, Кольцо), в 2011 г. ЗАО "ПЗСК" реализовывало в адрес ООО "ТрансБетонСервис" по указанному договору железобетонные изделия (ЖБИ): колодца, плиты перекрытия, кольца. ЗАО "ПЗСК" реализует комплекты кабельных колодцев в адрес ООО "ТрансБетонСервис" по первоначальной цене организации-изготовителя.

Согласно пункту 32.2 Договора Поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя со склада Поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО ТД "БК Монолит" приобретает комплекты кабельных колодцев у ООО "ТрансБетонСервис" по договору поставки N 20 от 01.10.2010, (срок действия с 01.10.2010 по 31.12.2011 пункт 7.1. Договора), также договору поставки от 11.03.2012 N 11 (срок действия с 11.03.2012 по 31.12.2012).

Согласно пункту 2.3 договоров поставки N 20, N 11 заключенных между ООО "ТрансБетонСервис" и ООО ТД "БК Монолит" поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

ООО "ТрансБетонСервис" реализует комплекты кабельных колодцев в адрес ООО ТД "БК Монолит" (взаимозависимой организации с ООО "ТрансБетонСервис") с наценкой 77.19%, 64.01%, 95.25% от первоначальной цены организации-изготовителя.

Впоследствии ООО ТД "БК Монолит" реализует комплекты кабельных колодцев приобретенных по вышеуказанным договорам поставки у ООО "ТрансБетонСервис" в адрес конечных покупателей:

- ООО "Аэролайт СПб" ИНН 7810520515, по договору поставки от 11.10.2010 N 14, с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2011 N 1, от 22.03.2011 N 2 (срок действия с 11.10.2010 по 01.06.2011).

Согласно п.п 2.3. договору поставки N 14, по условиям договора поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предметом договора поставки является: кабельный колодец (комплект, в составе: колодец, плита перекрытия, кольцо), согласно утвержденного чертежа. При этом согласно прилагаемому чертежу битумная гидроизоляция не предусмотрена.

Так, от ООО "Аэролайт СПб" получены пояснения (от 06.10.2014 вх. N 01-32/25658) о том, что правообладателем рабочей документации является Федеральное агентство воздушного транспорта и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ИНН 7712060323. Кабельные колодцы принимались от производителя (ООО ТД "БК Монолит") в разобранном виде: тело колодца, крышка колодца, кольца. Сборка и гидроизоляция колодцев выполнялась силами организации ООО "Аэролайт СПб" на месте монтажа.

ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" приобретало товар с наценкой 12.72%, 8% от цены их приобретения у ООО "ТрансБетонСервис" по договору поставки от 16.02.2012 N 6, с учетом дополнительных соглашений от 02.04.2012 N 1 от 02.04.2012, от 01.02.2012 N 2 (срок действия с 01.03.2012 по 31.07.2012).

Согласно пункту 2.2. Поставщик осуществляет доставку товара на территорию аэропорта Курумоч Самарской области по адресу: 443901: г. Самара, аэропорт, летное поле, ИВВПП-2.

Согласно пункту 2.3. договору поставки N 6 заключенного между ООО ТД "БК Монолит" и ООО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" поставка товара производится транспортом Поставщика. Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с даты доставки.

Налоговым органом был допрошен свидетель (протокол от 09.11.2014 б/н) Смирнов Сергей Анатольевич, координатор производства работ ЗАО "ИРМАСТ-Холдинг", пояснивший, что комплекты кабельных колодцев от ООО ТД "БК Монолит", доставленные ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", разгружались на строительном объекте, аэропорт Курумоч, где и складировались. Комплекты кабельных колодцев поставлялись ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" без гидроизоляции, она наносилась на объекте непосредственно при производстве работ сотрудниками ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и субподрядными организациями.

Из допроса свидетеля Морозова Дениса Владимировича (протокол от 10.11.2014 б/н), руководителя проекта ЗАО "ИРМАСТ-Холдинг" следует, что первоначально договор на поставку кабельных колодцев с ООО ТД "БК Монолит" заключал субподрядчик ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ООО "Аэролайт СПб". В дальнейшем ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" заключило договор уже напрямую с поставщиком колодцев ООО ТД "БК Монолит".

По поставке бетона ЗАО "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" работало с 2007 года с ООО "БК Монолит", далее с ООО ТД "БК Монолит". В период с 2007-2010 гг. товарный бетон подходящей марки могло поставить только ООО "БК Монолит". Фактический производитель комплектов кабельных колодцев ЗАО "ПЗСК" ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" известен не был. Проектом кабельного колодца при его производстве не предусмотрена какая-либо обработка (гидроизоляционная или не гидроизоляционная) до нанесения на камеру колодца битумной гидроизоляции".

Налоговым органом сделан вывод о том, что доставка до конечного покупателя ООО Аэролайт СПб", ООО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" должна была осуществляться транспортом Поставщика - ООО ТД "БК Монолит" после перехода к нему права собственности на вышеуказанный товар.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, по факту доставка до конечных покупателей осуществлялась транспортом ООО "ТрасБетонСервис", что подтверждается показаниями свидетелей Коншина В.Н. и Горбунова А.Ф., показания которых исследованы судами и им дана оценка.

Кроме того, согласно показаниям инженера-технолога ООО "ТрансБетонСервис" Кокоревой В.Ф. она в 2011-2012 гг. занималась своей рабочей деятельностью в ООО "ТрансБетонСервис" на территории аэропорта Курумоч. Комплекты кабельных колодцев на территорию аэропорта Курумоч привозились без битумной гидроизоляции и с устраненными дефектами. На территории аэропорта не велась какая-либо доработка комплектов кабельных колодцев и нанесение гидроизоляции сотрудниками ООО "ТрансБетонСервис".

Инспекцией также установлено, что сотрудники, руководители и участники Обществ: ООО ТД "БК Монолит", ООО "ТрансБетонСервис", ООО "Стройреконструкция", ИП Богачев И.Н.. и ИП Камнев Д.Г. ранее совместно работали в ООО "БК Монолит" ИНН 6323075526.

Таким образом, налоговый орган, принимая во внимание, что договоры поставки от 01.10.2010 N 20, от 11.03.2012 N 11 заключены между взаимозависимыми лицами, провел анализ динамики цен реализации комплектов кабельных колодцев от организации изготовителя (ЗАО "ПЗСК") до конечных покупателей (ООО "Аэролайт СПб", ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") установил, что ООО "ТрансБетонСервис" реализует кабельные колодца в комплекте взаимозависимой организации ООО ТД "БК Монолит" по цене 101 694,92 руб. с максимальной торговой наценкой, а от ООО ТД "БК Монолит" кабельные колодца реализуются конечному покупателю ООО "Аэролайт СПб" с минимальной торговой наценкой.

ООО ТД "БК Монолит", при реализации комплектов кабельных колодцев с минимальной наценкой 12.72%, 8% от цены их приобретения, исчисляло и уплачивало налоги (НДС и налог на прибыль организаций) по сделке связанной с реализацией данных комплектов кабельных колодцев в минимальном размере, а расходы между ООО "ТрансБетонСервис" и ООО ТД "БК Монолит", заложены в цену с максимальной наценкой.

Таким образом, налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансБетонСервис" установлена недобросовестность организации: низкая налоговая нагрузка; перечисления денежных средств в адрес недобросовестных организаций обналичивание денежных средств через взаимозависимых лиц; непредставление налоговой отчетности за 3 квартал 2012 года (по НДС) и 9 месяцев 2012 года (по налогу на прибыль организаций), в период совершения сделок по реализации комплектов кабельныхколодцев в адрес ООО ТД "БК Монолит", фактическое неисполнение обязанности по уплате в бюджет всех причитающихся налогов.

Исследовав установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что факты и обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой ООО ТД "БК Монолит" подтверждают создание по согласованию взаимозависимых лиц схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц.

ООО ТД "БК Монолит" включило в расходы необоснованные затраты (применило необоснованно налоговые вычеты) от взаимозависимого лица (ООО "ТрансБетонСервис"). Манипулируя ценами, основная доля налогового бремени отнесена на ООО "ТрансБетонСервис". Путем принятия расходов и налоговых вычетов от недобросовестных контрагентов ООО "ТрансБетонСервис" фактически не исполнило обязанности по уплате в бюджет всех причитающихся налогов.

Как правильно указано судами, выявленные факты в совокупности, свидетельствуют о согласованности деятельности между Заявителем и ООО "ТрансБетонСервис".

Фактически сотрудники данных организаций осуществляли формирование первичных документов с целью создания видимости осуществления поставок от взаимозависимых организаций. В результате включения в отношения по поставке товара данных контрагентов, имело место удорожание приобретаемого товара в 2 раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы общества о том, что судом фактически не дана оценка оспариваемому решению налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ДВС" правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что вопрос неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что заявителем в апелляционной инстанции и не опровергалось.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, содержится вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 32 полностью.

Апелляционный суд установил, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно включена в расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год стоимость фактически не оказанных услуг по ремонту транспортных средств контрагентом ООО "ДВС" на основании договора оказания услуг от 04.07.2011 N 68.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ДВС" осуществило вывод денежных средств за пределы Российской Федерации в сумме 113 216 тыс. руб.

Также в ходе проверки установлено существенное занижение показателей выручки ООО "ДВС", отраженных в налоговых декларациях по сравнению с поступлениями на расчетный счет организации в качестве оплаты за различные товары, работы, услуги.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ДВС" не осуществляет реального ведения финансово- хозяйственной деятельности, деятельность носит технический характер, направленный владение, использование или распоряжение денежными средствами, ориентированный на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды путем проведения сомнительных операций.

В период с 19.11.2010 по 29.06.2012 (период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТД "БК Монолит" и ООО "ДВС") директором ООО "ДВС" являлся Коняхин Вячеслав Владимирович, который по сведениям базы данных налогового органа, является массовым учредителем, руководителем.

Его фактическое место работы с 2010 года по настоящее время не установлено, так как справки 2-НДФЛ на него не представляются.

По сведениям о среднесписочной численности, представляемым ООО "ДВС", численность организации в 2011 году составляет 1 человек. Справки 2-НДФЛ за своих работников ООО "ДВС" не представляло. Для оказания услуг, связанных с ремонтом грузовых автомобилей КАМАЗ необходимы трудовые ресурсы, обладающие достаточными знаниями и опытом. У ООО "ДВС" установлено отсутствие трудовых ресурсов.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ДВС" за 12 месяцев 2011 года у организации отсутствуют основные средства, а по банку отсутствуют платежи за аренду помещений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "ДВС" отсутствует собственная материально-техническая база для оказания услуг по ремонту грузовых автомобилей КАМАЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А55-9840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "БК "Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.12.2015 N 317.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова