Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-6598/16 по делу N А12-26320/2015

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-26320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕНС+"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26320/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1123461002334, ИНН 3448057767) о взыскании 445 920 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" (далее - ООО "СТЕНС+") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") о взыскании 445 920 руб. 30 коп., в том числе 275 077 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В, 60 524 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В, 110 319 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.4 договора строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В за период с 03.12.2014 по 15.06.2015.

ООО "СТЕНС+" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Промтехстрой" работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 ходатайство ООО "СТЕНС+" удовлетворено, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта переданы следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Промтехстрой" работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В по выполнению работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12, в акте выполненных работ от 19.02.2015 N 1, требованиям нормативной документации?

2. В случае несоответствия качества выполненных ООО "Промтехстрой" работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В по выполнению работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12, в акте выполненных работ от 19.02.2015 N 1 требованиям нормативной документации, определить стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Производство по делу приостановлено до установленного срока проведения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 о приостановлении производства по делу N А12-26320/2015 отменено, в Арбитражный суд Волгоградской области направлено на новое рассмотрение дело N А12-26320/2015 для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, ООО "СТЕНС+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору специальных познаний не требуется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования)

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 по делу N А12-4844/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "СТЕНС+" о взыскании 413 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В, встречный иск ООО "Промтехстрой" удовлетворен частично, с ООО "СТЕНС+" взыскано 95 621 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В.

При рассмотрении дела N А12-4844/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СТЕНС+" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, за исключением поставляемых заказчиком, выполнение работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12.

Подрядчиком в подтверждение выполнения работ по настоящему договору представлены акты о приемке выполненных работ от 19.02.2015 N 1 на сумму 986 474 руб. 61 коп., акт на дополнительные работы от 19.02.2015 N 2 на сумму 114 544 руб.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ. Вместе с тем, ООО "СТЕНС+" отказалось от обращения с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе и для определения качества фактически выполненных работ. Заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО "СТЕНС+" в период судебного разбирательства с 17.03.2015 по 24.04.2015, было предметом исследования судов двух инстанций, ему дана правовая оценка.

ООО "СТЕНС+" при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В не представило доказательства, подтверждающие не качественность выполненных подрядчиком работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком по акту от 19.02.2015 N 1 на сумму 986 474 руб. 61 коп., результат работ используется заказчиком, обратное не доказано, выполненные работы оплачены частично в размере 910 953 руб. С ООО "СТЕНС+" взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 95 621 руб. 61 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос об объеме и качестве выполненных ООО "Промтехстрой" работ по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 03-01-В уже был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А12-4844/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу по вопросу, который оценивался при разрешении спора по делу N А12-4844/2015 и, следовательно, это приведет к возможности переоценки доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

По сути действия суда направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств вне установленного законом процессуального порядка, заключение эксперта будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А12-4844/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае по вопросу, который влияет на разрешение спора по существу по иску подрядчика о взыскании задолженности по спорному договору, нарушает основные принципы арбитражного процесса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства и назначении по делу экспертизы не обсуждал со сторонами и экспертом до назначения экспертизы вопрос о возможности ее проведения, т.к. работы на объекте выполнены полностью, по утверждению истца все недочеты устранены обществом с ограниченной ответственностью "Волга-БилдТрейд", о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, а сама экспертиза была назначена до внесения истцом, заявившим соответствующее ходатайство, необходимой суммы денежных средств на депозитный счет суда для последующей их выплаты экспертам, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого ответчиком определения не были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы.

В обжалуемом определении также не указан срок внесения денежных средств на депозит суда.

Стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов не согласована с экспертом, согласие федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы не получено, сведения о сроках, стоимости экспертизы и наличии экспертов с указанием их данных не представлены.

Также судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертного учреждения, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручается выполнение судебной экспертизы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и вопрос о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-26320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров