Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-6260/16 по делу N А55-14123/2015

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арундо", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14123/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арундо" (ОГРН 11263760001043, ИНН 6376022567) к муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1096350000746, ИНН 6350013984), о взыскании основного долга и неустойки, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Саранск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арундо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Заказчик) о взыскании 791 718 руб. 11 коп. основного долга и 62 703 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 24.08.2014 по 08.06.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у первоначального кредитора право требования не возникло, предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, оплата по контракту предусмотрена после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, работы выполнены с недостатками, объём выполненных работ составляет 0,2% от предусмотренных контрактом, подрядчик предпринимает попытки реорганизации конмпании.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оплата отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена, конкретный вид и объём работ, подлежащих оплате, не определён, срок выполнения работ по контракту на момент рассмотрения спора не истёк, контракт не расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ, аффилированность между Обществом и Подрядчиком не доказана, право требования у Общества возникло на основании муниципального контракта и подтверждено актом приёмки выполненных работ, уступка права требования не противоречит закону, Подрядчиком предлагалось расторгнуть контракт, Подрядчиком выполнен больший объём работ, чем указано судами, договором не запрещена частичная оплата выполненных работ, на момент подачи кассационной жалобы срок выполнения работ истёк.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.01.2011 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён муниципальный контракт N 1 по объекту: "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель", в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта комплекса работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель", согласно техническому заданию, рабочему проекту (РП), сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, на условиях и объёмах, определённых настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет 252 767 878 руб. 40 коп. Стоимость работ остаётся фиксированной до выполнения сторонами условий контракта.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ осуществляется из средств бюджета муниципального образования городского округа Кинель и областного бюджета по стоимости, установленной настоящим контрактом, без авансового платежа, путём 100% оплаты по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, по мере поступления финансирования из соответствующего бюджета и согласно утверждённых графиков финансирования.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт производится после выполнения всего объёма работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта.

Разделом 3 договора установлено, что началом выполнения работ является следующий день после подписания контракта сторонами, окончание - 15.12.2015.

13.08.2014 Подрядчик с сопроводительным письмом N 17 направил в адрес Заказчика на подпись акты приёмки выполненных работ от 18.10.2013 N 62 на сумму 381 руб. 40 коп., от 18.10.2013 N 63 на сумму 197 612 руб. 24 коп., от 09.12.2013 N 64 на сумму 1 873 596 руб. 92 коп., от 02.12.2013 N 65 на сумму 204 591 руб. 94 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-25 на сумму 578 669 руб. 64 коп., N ФЗ-26 на сумму 2 078 188 руб. 86 коп. В данном же письме Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть муниципальный контракт и принять объект незавершённого строительства.

08.01.2015 между Подрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, был заключён договор N 01-01/15 уступки права требования, согласно пункту 1 которого Подрядчик уступает, а Общество принимает право требования задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2011 N 1 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель", заключенному с Заказчиком в размере 791 718 руб. 11 коп., в том числе право требования неуплаченных процентов. Наличие задолженности, по мнению Общества, подтверждается актом о приёмке выполненных работ N АКТ-64 от 02.12.2013 на сумму 1 873 596 руб. 92 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-26 от 02.12.2013 на сумму 2 078 188 руб. 86 коп.

Телеграммой от 27.05.2015 Общество уведомило Заказчика о необходимости погашения задолженности, полученной по договору цессии Обществом от Подрядчика.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между Заказчиком и Подрядчиком договор по своей правой природе является договором строительного подряда, отношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, пунктами 2.4, 2.5 заключённого между сторонами контракта установлено, что оплата работ осуществляется без авансового платежа, путём 100% оплаты по факту выполнения работ после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Окончательный расчёт производится заказчиком после выполнения всего объёма работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта, с зачётом ранее перечисленных средств подрядчику и подписания акта выполненных работ, по предъявлению подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации.

Проанализировав условия заключённого между Подрядчиком и Заказчиком контракта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах контракта, не позволяет установить согласованный сторонами порядок оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что график выполнения отдельных этапов работ сторонами не согласовывался, а также то обстоятельство, что Подрядчик счёт-фактуру на оплату работ не выставлял и обратился с требованием о подписании актов приёмки и об оплате выполненных работ спустя восемь месяцев после оформления акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата отдельных этапов работ условиями контракта предусмотрена не была.

В этом случае, согласно общему порядку, установленному статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы.

При этом судебными инстанциями так же учтено, что Обществом не опровергнуты доводы Заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Указание Общества на предъявление требований о взыскании стоимости только тех работ, по которым Заказчиком не представлено замечаний не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно договору уступки права требования от 08.01.2015 N 01-01\15 передаётся право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 791 718 руб. 11 коп., наличие которой подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2 078 188 руб. 86 коп. и актом о приёмке выполненных работ на сумму 1 873 596 руб. 92 коп. При этом из договора нельзя сделать вывод о том, задолженность по каким из указанных в акте конкретным работам была передана Обществу.

Из материалов дела так же не усматривается, что Обществом определён конкретный вид и объём работ, подлежащих оплате.

Кроме того, судебной коллегией суда округа учитывается так же и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Подрядчиком требований закона и условий контракта о порядке сдачи и приёмки работ (отсутствуют доказательства уведомления Заказчика о готовности работ к приёмке, оформленные Подрядчиком декабрём месяцем 2013 года акты приёмки направлены в адрес Заказчика на подпись только в августе 2014).

Обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебными инстанциями учтено так же и то обстоятельство, что, учитывая возникновение у Заказчика обязанности по оплате после выполнения всех предусмотренных контрактом работ, на момент рассмотрения дела предусмотренный контрактом срок выполнения всех работ не истёк, муниципальный контракт сторонами не расторгнут.

Указание на истечение срока на момент подачи кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку суд округа проверяет законность судебных актов на момент их принятия.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А55-14123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова