Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5909/16 по делу N А65-6805/2014

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А65-6805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 23.10.2015 N 16179),

ответчика - Гайфуллиной А.Р. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная база", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-6805/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная база", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Резинанс", г. Казань, о взыскании 3 168 047 руб. 47 коп. задолженности, 298 002 руб. 84 коп. пени, 4 598 370 руб. неустойки по договору аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (далее - ООО "Оптовый рынок N 1") о взыскании задолженности в размере 4 380 760 руб. 84 коп., пени в размере 745 940 руб. 47 коп., неустойки по пункту 7.2 договора аренды земли от 27.11.2012 N 16749 в размере 4 598 370 руб., об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:5 по ул. Воровского, Ново-Савиновского района города Казани.

Определением от 14.05.2014 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (далее - ООО "Резонанс"), поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец уменьшил размер задолженности до 3 168 047 руб. 47 коп. за период с 16.09.2013 по июнь 2014 года, пени до 298 002 руб. 84 коп. за период с 12.09.2013 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 262 671 руб. 05 коп., пени в размере 30 000 руб., неустойку по пункту 7.2 договора аренды земли от 27.11.2012 N 16749 в размере 400 000 руб.

Этим же решением суд обязал ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4500 кв.м, кадастровый 16:50:110910:5 ул. Воровского, Ново-Савиновского района, г. Казани. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оптовый рынок N 1" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" задолженность в размере 1 088 854 руб. 05 коп., неустойку по пункту 7.2 договора аренды земли от 27.11.2012 N 16749 в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО "Оптовый рынок N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29 066 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОДООВОЩНАЯ БАЗА" (прежнее наименование ООО "Оптовый рынок N 1") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2012 N 16749, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4500 кв.м, кадастровый номер 1:50:110910:5, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ново-Савиновский район, ул. Воровского.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для организации автостоянки. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор заключен сроком на три года до 09.10.2015.

Начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора.

Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате по настоящему договору.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 24 мая 2013 года ООО "Резонанс" (сторона - 1) и ООО "Оптовый рынок N 1" (сторона - 2) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2012 N 16749, в соответствии с которым сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 27.11.2012 N 16749.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке 12 сентября 2013 года.

До передачи прав и обязанностей по договору аренды был составлен Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 04.06.2013 N 244 в отношении ООО "Резонанс".

В ходе обследования земельного участка площадью 4500 кв.м, кадастровый номер 1:50:110910:5, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, установлено, что данный участок используется не по целевому назначению, а именно - под организацию торговой площадки по реализацию фруктов и овощей. В действиях ООО "Резонанс" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

При обследовании земельного участка проводилась фотосъемка.

В фототаблицах N N 2, 3, 4, 5, являющихся приложением к акту обследования, зафиксировано использование земельного участка под организацию торговой площадки фруктов и овощей.

После передачи прав и обязанностей по договору аренды были составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26.12.2013 N 586, от 12.03.2014 N 194, от 29.04.2014 N 242, от 07.05.2014 N 194, от 19.06.2013 N 366 и фототаблицы к ним.

Как следует из акта от 26.12.2013 N 586 и фототаблицы к нему, земельный участок огражден забором с южной стороны и используется под торговую площадку, на котором расположены торговые павильоны, а также организована мелкооптовая торговля с автомашин. Таким образом установлено, что земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского, кадастровый номер 16:50:110910:5 используется ООО "Оптовый рынок N 1" не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно - под организацию торговой площадки.

В фототаблицах имеется фиксация организации мелкорозничной торговли с автофургонов.

Постановлением N 50-2014-0186 Управлением Росреестра по РТ от 26.02.2014 ООО "Оптовый рынок N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N А65-5692/2014 суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республики Татарстан от 26.02.2014 N 50-2014-0186 о назначении административного наказания ООО "Оптовый рынок N 1" по части 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из акта от 12.03.2014 N 192 следует, что на дату обследования земельный участок с кадастровым номером 1:50:110910:5 огражден глухим забором с южной стороны (фототаблицы NN 19, 20) используется для стоянки автомашин, а также мелкооптовой торговли фруктов и овощей с автомашин, ранее расположенные 4 торговых павильона снесены.

Из акта от 29.04.2014 N 242 усматривается, что на дату обследования участок используется для стоянки автомашин, зафиксированы 24 фургона, в том числе 6 длинномерных. На момент обследования мелкооптовая торговля фруктами и овощами с автомашин не велась.

В акте от 07.05.2014 N 253 указано, что на дату и время обследования зафиксировано 28 автомашин - фургонов, торговля осуществляется с 20 автомашин (картофель, капуста, лук). Таким образом установлено, что часть данного земельного участка используется ООО "Оптовый рынок N 1" не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно - под организацию торговой площадки.

В фототаблицах имеется фиксация организации мелкорозничной торговли с автофургонов.

Из акта от 19.06.2013 N 366 следует, что прилегающая к данному участку территория площадью 2124 кв.м ограждена металлическим забором и используется ООО "Оптовый рынок N 1" под гостевую парковку автомашин.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 219/ КЗИО-исх. от 14.01.2013, в котором сообщил об отказе от исполнения договора аренды в связи с использованием ответчиком земельного участка не по назначению, на земельном участке организована торговая площадка по реализации с автомашин фруктов и овощей и на то, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления данного уведомления и предложил вернуть земельный участок.

В заседании суда истец пояснил, что в уведомлении была допущена опечатка в дате, вместо 14 января 2014 года ошибочно указана дата 14 января 2013 года.

В подтверждении того, что уведомление было составлено и направлено ответчику в 2014 году, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 15 января 2014 года и почтовое уведомление, в которых номер почтового отправления 4201477163133 совпадает.

Пунктом 8.5. договора аренды прямо предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, предупредив об этом другую сторону за 15 дней, что не противоречит статье 619 ГК РФ, согласно которой договором могут быть предусмотрены и другие основания расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению в соответствии с условиями договора, а также факт наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного земельного участка с нарушением целевого назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В рамках дела N А65-5962/2014, где ответчиком оспаривалось постановление от 26.02.2014 N 50-2014-0186 о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка, суды дали оценку акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26.12.2013 N 586, указав на то, что частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Акт обследования от 26.12.2013 N 586 к таким документам не относится, поскольку фактически обследование земельных участков с участием представителя заявителя и понятых не было произведено, в силу чего не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Правонарушение в момент обнаружения было зафиксировано только фотографиями, из которых невозможно однозначно определить место и время их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению.

Других доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ответчиком не представлено и материалы данного дела не содержат. Более того, суд установил, что постановление принято административным органом 26.02.2014 в отсутствие законного представителя ООО "Оптовый рынок N 1" и доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела административный орган при рассмотрении дела 26.02.2014 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку институт административного судопроизводства прямо предусмотрено, что для придания юридической силы процессуальному документу установлен специальный порядок, предусматривающий обязательное участие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках дела N А65-5962/2014 дана оценка акту обследования от 26.12.2013 N 586 исходя из норм административного законодательства, положений части 2 статьи 27.8, части 3 статьи 26.2, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. С позиции норм административного законодательства суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Обстоятельства, связанные с целевым использованием спорного земельного участка, не исследовались и не оценивались судами в рамках административного дела. В судебных актах, принятых по названному делу, факт использования земельного участка исключительно под автостоянку, не устанавливался.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что правовые выводы судов по делу N А65-5962/2014 не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав договор аренды (пункт 6.1.8) суд установил, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора, действующего законодательства, а также нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера, изданных органами местного самоуправления города Казани.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Осуществление земельного контроля за использованием земель города Казани в силу пункта 26 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани относится к вопросам местного значения города Казани.

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" наделено полномочиями по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками, расположенными на территории города Казани.

Пунктом 3.1 Положения определены полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани, к которым, в частности, отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки, части земельных участков, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, осуществление муниципального земельного контроля направлено на обеспечение соблюдения собственниками, землепользователями, арендаторами земельных участков, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, норм земельного и гражданского законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - город Казань.

Действуя от имени органа местного самоуправления, специалисты Комитета в рамках предоставленных им полномочий вправе выявлять нарушения, фиксировать их и уведомлять органы государственного земельного контроля, наделенные полномочиями по привлечению к ответственности о выявленных нарушениях, связанных с использованием земельных участков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения проверки взаимодействия комитета и общества не требовалось, доступ на земельный участок был открыт; на последнее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В ходе проверки администрация выступала не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в аренду, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданско-правовых отношений, а именно договора аренды земельного участка от 27.11.2011 N 16749. Спор в данном случае затрагивает сферу гражданских, а не публичных правоотношений.

Акт от 26.12.2013 N 586 и последующие акты, составленные по результатам проверки, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 6.1 договора.

При этом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая договор аренды и акты осмотра, суды пришли к выводу о возможности отнесения данных актов к надлежащим доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком возложенных на него договором аренды обязательств.

Поскольку доказательств обратного материалы дела и кассационная жалобы не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий истца по расторжению договора аренды.

Установив, что после расторжения договора в связи с односторонним отказом истца ответчик продолжал использовать земельный участок не по назначению, суд при расчете задолженности исходил из повышающего коэффициента 3 в период действия договора (для размещения автостоянки) и повышающего коэффициента 10 (под торговлю) за период после прекращения действия договора аренды. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика с учетом произведенной им оплаты в размере 1 042 902 руб. задолженности по арендной плате в размере 1 088 854 руб. 05 коп., а также начисленной на нее на основании пункта 7.2. договора и статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 400 000 руб.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения спора земельный участок изъят и передан истцу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного изъятия и передачи земельного участка истцу, в связи с чем указанное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нецелевого использования земельного участка, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статьей 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А65-6805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин