Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-11648/15

гор. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-6805/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДООВОЩНАЯ БАЗА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6805/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОДООВОЩНАЯ БАЗА" (ОГРН 1101690020563), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", гор. Казань,

о взыскании задолженности в размере 3 168 047 руб. 47 коп., пени в размере 298 002 руб. 84 коп., неустойки по пункту 7.2 договора аренды земли от 27 ноября 2012 года N 16749 в размере 4 598 370 руб., об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4 500 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:5 по ул. Воровского, Ново-Савиновского района гор. Казани,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Матыгуллин А.Ф. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" о взыскании задолженности в размере 4 380 760 руб. 84 коп., пени в размере 745 940 руб. 47 коп., неустойки по пункту 7.2 договора аренды земли от 27 ноября 2012 года N 16749 в размере 4 598 370 руб., об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:5 по ул. Воровского, Ново-Савиновского района гор. Казани.

Определением от 14 мая 2014 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" гор. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец уменьшил размер задолженности до 3 168 047 руб. 47 коп. за период с 16 сентября 2013 года по июнь 2014 года, пени до 298 002 руб. 84 коп. за период с 12 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 262 671 руб. 05 коп., пени в размере 30 000 руб., неустойку по пункту 7.2 договора аренды земли от 27 ноября 2012 года N 16749 в размере 400 000 руб.

Этим же решением суд обязал ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4 500 кв.м, кадастровый 16:50:110910:5 ул. Воровского, Ново-Савиновского района, гор. Казани В остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 марта 2015 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в рамках дела N А65-5962/2014, где ответчиком оспаривалось постановление от 26 февраля 2014 года N 50-2014-0186 о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (для осуществления торговой деятельности вместо стоянки транспортных средств) по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суды исследовали и дали оценку акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26 декабря 2013 года N 586. При этом суды двух инстанций, установив, что обследование земельного участка было проведено 26 декабря 2013 года без участия представителя арендатора, правонарушение в момент обнаружения было зафиксировано только фотографиями, из которых невозможно однозначно определить место и время их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению, признали данный акт обследования недопустимым доказательством. Указанные судебные акты существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов и должны быть приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Татарстан было рекомендовано учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчет задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (ОГРН 1101690020563) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582) задолженность в размере 1 088 854 руб. 05 коп., неустойки по пункту 7.2 договора аренды земли от 27 ноября 2012 года N 16749 в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказал. Госпошлину по иску отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1" (ОГРН 1101690020563) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29 066 руб. 10 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОДООВОЩНАЯ БАЗА" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок N 1"), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 16749 от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 500 кв.м, кадастровый номер 1:50:110910:5, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Ново-Савиновский район, ул. Воровского.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для организации автостоянки. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор заключен сроком на три года до 09 октября 2015 года.

Начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора.

Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате по настоящему договору.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 24 мая 2013 года ООО "Резонанс" (сторона - 1) и ООО "Оптовый рынок N 1 (сторона - 2) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16749 от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 16749 от 27 ноября 2012 года.

Предмет договора аренды: земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 09 10:005, общей площадью 4 500 кв.м, разрешенное использование - для организации автостоянки, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского.

Права аренды принадлежат стороне - 1 по договору аренды на основании регистрации N 16-16/01/110/2013-71 от 18 апреля 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В день регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сторона - 1 утрачивает, а сторона - 2 приобретает права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Сторона - 2 обязана принять права и обязанности по договору аренды, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего договора.

Во исполнении договора ООО "Резонанс" по акту приема-передачи от 24 мая 2013 года передало ООО "Оптовый рынок N 1" объект аренды.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке 12 сентября 2013 года.

До передачи прав и обязанностей по договору аренды был составлен Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 244 от 04 июня 2013 года в отношении ООО "Резонанс"

В ходе обследования земельного участка площадью 4 500 кв.м, кадастровый номер 1:50:110910:5, расположенного по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, установлено, что данный участок используется не по целевому назначению,а именно - под организацию торговой площадки по реализацию фруктов и овощей. В действиях ООО "Резонанс" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обследовании земельного участка проводилась фотосъемка.

В фототаблицах N N 2, 3, 4, 5, являющихся приложением к акту обследования, зафиксировано использование земельного участка под организацию торговой площадки фруктов и овощей.

После передачи прав и обязанностей по договору аренды были составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 586 от 26 декабря 2013 года, N 194 от 12 марта 2014 года, N 242 от 29 апреля 2014 года, N 194 от 07 мая 2014 года, N 366 от 19 июня 2013 года и фототаблицы к ним.

Как следует из акта N 586 от 26 декабря 2013 года и фототаблицы к нему земельный участок огражден забором с южной стороны и используется под торговую площадку, на котором расположены торговые павильоны, а также организована мелкооптовая торговля с автомашин. Таким образом установлено, что земельный участок площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Воровского, кадастровый номер 16:50:110910:5 используется ООО "Оптовый рынок N 1" не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно - под организацию торговой площадки.

В фототаблицах имеется фиксация организации мелкорозничной торговли с автофургонов.

Постановлением N 50-2014-0186 Управлением Росреестра по РТ от 26 февраля 2014 года ООО "Оптовый рынок N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу N А65-5692/2014 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по РТ N 50-2014-0186 от 26 февраля 2014 года о назначении административного наказания ООО "Оптовый рынок N 1" по части 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из акта N 192 от 12 марта 2014 года следует, что на дату обследования земельный участок с кадастровым номером 1:50:110910:5 огражден глухим забором с южной стороны (фототаблицы NN 19, 20) используется для стоянки автомашин, а также мелкооптовой торговли фруктов и овощей с автомашин, ранее расположенные 4 торговых павильона снесены.

Из акта N 242 от 29 апреля 2014 года усматривается, что на дату обследования участок используется для стоянки автомашин, зафиксированы 24 фургона, в том числе 6 длинномерных. На момент обследования мелкооптовая торговля фруктами и овощами с автомашин не велась.

В акте N 253 от 07 мая 2014 указано, что на дату и время обследования зафиксировано 28 автомашин - фургонов, торговля осуществляется с 20 автомашин (картофель, капуста, лук). Таким образом установлено, что часть данного земельного участка используется ООО "Оптовый рынок N 1" не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно - под организацию торговой площадки.

В фототаблицах имеется фиксация организации мелкорозничной торговли с автофургонов.

Из акта N 366 от 19 июня 2013 года следует, что прилегающая к данному участку территория площадью 2 124 кв.м ограждена металлическим забором и используется ООО "Оптовый рынок N 1" под гостевую парковку автомашин.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 219/ КЗИО-исх. от 14 января 2013 года, в котором сообщил об отказе от исполнения договора аренды в связи с использованием ответчиком земельного участка не по назначению, на земельном участке организована торговая площадка по реализации с автомашин фруктов и овощей и на то, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления данного уведомления и предложил вернуть земельный участок.

В заседании суда истец пояснил, что в уведомление была допущена опечатка в дате, вместо 14 января 2014 года ошибочно указана дата 14 января 2013 года.

В подтверждении того, что уведомление было составлено и направлено ответчику в 2014 году истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 15 января 2014 года и почтовое уведомление, в которых номер почтового отправления 4201477163133 совпадает.

Реализовав свое право на односторонний отказ от договора аренды, истец в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом обратился в суд с иском о взыскании долга, пени, штрафа и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению, а также факт наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик использует спорный земельный участок с нарушением целевого назначения, поскольку данный вывод основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального законодательства и административного регламента истца. По мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела истец ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора аренды по пункту 8.5 договора, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с нарушением пунктов 1.5, 5.2.2 использование арендатором земельного участка не по целевому назначению и невнесением арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторную арендную плату.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 26 марта 2015 года на то, что факт использования земельного участка не в соответствии с его назначением полежал установлению на дату направления уведомления об отказе от договора, то есть на 14 января 2014 года. Суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что в рамках дела А65-5962/2014, где ответчиком оспаривалось постановление от 26 февраля 2014 года N 50-2014-0186 о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка, суды дали оценку обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26 декабря 2013 года N 586, указав на то, что частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Акт обследования от 26 декабря 2013 года N 586 к таким документам не относится, поскольку фактически обследование земельных участков с участием представителя заявителя и понятых не было произведено, в силу чего не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Правонарушение в момент обнаружения было зафиксировано только фотографиями, из которых невозможно однозначно определить место и время их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению.

Других доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ответчиком не представлено и материалы данного дела не содержат. Более того, суд установил, что постановление принято административным органом 26 февраля 2014 года в отсутствие законного представителя ООО "Оптовый рынок N 1" и доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела административный орган при рассмотрении дела 26 февраля 2014 года не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактических обстоятельства, не связан с правовой оценкой тех или иных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А65-5962/2014 дана оценка акту обследования от 26 декабря 2013 года N 586 исходя из норм административного законодательства, положений части 2 статьи 27.8, части 3 статьи 26.2, пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. С позиции норм административного законодательства суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, действующее земельное законодательство (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации) не устанавливает таких правил, которые содержатся в административном законодательстве, предусматривающие осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, находящихся на нем вещей и документов в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В этой связи правовая оценка данная судами в рамках административного дела не принимается судом при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав договор аренды (п. 6.1.8) суд установил, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора, действующего законодательства, а также нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера, изданных органами местного самоуправления города Казани.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Осуществление земельного контроля за использованием земель города Казани в силу пункта 26 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани относится к вопросам местного значения города Казани.

В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" наделено полномочиями по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками, расположенными на территории гор. Казани.

Пунктом 3.1 Положения определены полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани, к которым, в частности, отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки, части земельных участков, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, осуществление муниципального земельного контроля направлено на обеспечение соблюдения собственниками, землепользователями, арендаторами земельных участков, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, норм земельного и гражданского законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - город Казань.

В рассматриваемом случае истец осуществлял проверку фактического использования находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Действуя от имени органа местного самоуправления, специалисты Комитета в рамках предоставленных им полномочий вправе выявлять нарушения, фиксировать их и уведомлять органы государственного земельного контроля, наделенные полномочиями по привлечению к ответственности о выявленных нарушениях, связанных с использованием земельных участков.

Акт N 586 от 26 декабря 2013 года и последующие акты составлены во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.

В раках гражданских правоотношений акт в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Из указанной нормы права не следует обязательное привлечение к участию в составлении акта обследования понятых или представителя арендатора.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы, сводящие к тому, что судебное решение основано на ненадлежащих доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика оспариваемыми действиями истца, поскольку действия истца по обследованию земельного участка, занимаемого ответчиком, не повлекли за собой правовых последствий, устанавливающих или изменяющих права и обязанности общества, которые создают ему препятствия при осуществлении экономической деятельности.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями истца по обследованию принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Исследовав акт N 586 от 26 декабря 2013 года в сопоставлении с показаниями свидетеля Сафина Ленара Ильдарович, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный акт содержит достоверные сведения о том, что на спорном арендованном земельном участке на дату его составления вдоль металлического забора установлено 7 торговых павильонов для продажи продуктов питания, находились транспортные средства, с которых производилась продажа овощей и фруктов.

Свидетель Сафин Л.И показал, что в ходе осмотра спорного земельного участка, именно он, производил фотофиксацию, фототаблицы, которые являются приложением к акту обследования от 26 декабря 2013 года.

Доводы ответчика о том, что к акту могли быть приложены фототаблицы, которые были выполнены при проведении проверки в отношении прежнего арендатора, документально не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика не поступило и письменного заявления о фальсификации доказательства.

Каких - либо доказательств, что в данном акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено, а именно, что торговые павильоны и транспортные средства, с которых производилась торговля овощами и фруктами находились за территорией арендованного ответчиком земельного участка.

Составляемый специалистами Комитета акт по результатам проверки по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра земельного участка и фиксации выявленных нарушений в результате осмотра, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не исполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как было указано выше, указанный акт не является безусловным доказательством выявленных нарушений со стороны заявителя, и при продолжении проверочных мероприятий в отношении заявителя подлежит оценке наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами, включая объяснения должностных лиц общества и анализ действующего законодательства.

Как следует из пункта 1.5 договора, целевое назначение земельного участка не подлежит самовольному изменению арендатором разрешенного вида использования земельного участка.

Установив, что акт N 586 от 26 декабря 2013 года при рассмотрения спорного гражданского правоотношения является относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды.

Второе основание для отказа истца от договора аренды - наличие задолженности по арендной плате в сумме 4 714 265 руб. 36 коп., в том числе пени в размере 716 702 руб. 02 коп., которое истец не доказал.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 3 168 047 руб. 47 коп. за период с 16 сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Исходя из расчета истца за период 16 сентября 2013 года по декабрь 2013 года задолженность по арендной плате начислена из ежемесячной арендной платы в размере 386 261 руб. 25 коп., с января по июнь 2014 года из ежемесячной арендной платы в размере 383 197 руб. 50 коп. При расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 10 (под торговлю) удельный показатель кадастровой стоимости земли 11 704 руб. 85 коп. согласно расчету арендной платы.

Согласно контррасчета ответчика ежемесячная арендная плата за 2013 год составляет 43 153 руб. 80 коп., При расчете арендной платы применен повышающий коэффициент 3 (под автостоянку), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 5811,96 в соответствии с постановлением КМ РТ от 24 февраля 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ и кадастровым паспортом на земельный участок от 20 мая 2013 года N 1600/301/13-286431. Ежемесячная оплата производилась в большем размере, в сумме 869 089 руб. 50 коп. на дату уведомления истцом о расторжении договора аренды имелась переплата. Кроме того, истец не учел, что ответчик оплатил арендную плату после периода заявленного истцом в иске.

Суд установил, что согласно договору спорный земельный участок был предоставлен для организации автостоянки.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе и в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления гор. Казани.

Исследовав положение пункта 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование арендатором земельного участка не по целевому назначению не является основанием для изменения размера арендной платы в период действия договора аренды.

Ссылка истца на положение пункта 3.6 договора, в котором предусмотрено, что размер арендной платы по данному договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы( в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РТ, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не принимается в силу следующего

Доказательств того, что изменение вида разрешенного использования под объекты торговли произведено с соблюдения градостроительных регламентов в период действия договора, истец суду не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал правильным контррасчет ежемесячной арендной платы исходя из повышающего коэффициента 3 в период действия договора (для размещения автостоянки)

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик продолжал использовать земельный участок не по назначению, что подтверждается актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, которые как и акт N 586 от 26 декабря 2013 года суд находит надлежащими доказательствами по делу.

После прекращения действия договора, в том числе его условий, предусмотренных пунктом 3.6 суд считает возможным согласиться с расчетом истца, в котором применен повышающий коэффициент 10 (под торговлю)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 15 сентября 2013 года по июнь 2014 года арендная плата должна была составить сумму 2 131 756 руб. 50 коп. (за 5 месяца 2013 года за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, исходя из ежемесячной арендной платы 43 153 руб. 80 коп. = 215 769 руб. + за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, исходя из ежемесячной платы 383 197 руб. 50 коп. = 1 915 987 руб. 50 коп.).

Фактически обществом оплачено 1 042 902 руб.

Таким образом, задолженность составляет 1 088 854 руб. 05 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что находит иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 088 854 руб. 05 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в размере 298 002 руб. 84 коп. за период с 12 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец рассчитал пени после расторжения договора аренды, то есть с февраля 2014 года по июнь 2014 года, что составляет 298 002 руб. 84 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно рассчитал пеню после расторжения договора аренды за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Принимая во внимание, что истец за период с 12 сентября 2013 года по 14 января 2014 года производил оплату с переплатой, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени за период до отказа истца от договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 298 002 руб. за период с 12 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки по пункта 7.2 договора аренды земли от 27 ноября 2012 года N 16749 в размере 4 598 370 руб.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно пунктом 1.5.

Ответчик заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка установлен материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании пени по пункту 7.2 договора.

Исходя из ежемесячной арендной платы за 2013 год - 43 153 руб. 80 коп., годовой размер арендной платы составит 517 845 руб. 60 коп.

Учитывая, что размер неустойки в размере 517 845 руб. 60 коп. является чрезмерно высоким, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, истец предъявил требование об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок общей площадью 4 500 кв.м, кадастровый номер 16:50:110910:5 по ул. Воровского, Ново-Савиновского района, гор. Казани

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в суд дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России про Республике Татарстан составил акт о совершении исполнительских действий от марта 2015 года, из которого следует, что земельный участок подлежащей передаче взыскателем на основании исполнительного листа N АС 006575363 от 11 декабря 2014 года по делу N А65-6805/2014 освобожден от транспортных средств, а также от сторожевой будки. Согласно акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от марта 2015 года передан земельный участок, общей площадью 4 500 кв.м кадастровый номер 16:50:110910:5. Судебным приставом-исполнителем 06 марта 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи выполнением должником требований исполнительного документа.

Факт изъятия у ответчика спорного земельного участка и передачи его Комитету подтверждены материалами дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора земельный участок изъят и передан истцу, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для повторного изъятия и передачи земельного участка истцу, в связи с чем указанное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, принятого по делу N А65-6805/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДООВОЩНАЯ БАЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина