Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6149/16 по делу N А55-30592/2009

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А55-30592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Суховой Е.П., доверенность от 19.03.2015,

ответчика (Губа Антон Владимирович) - Талиной Е.А., доверенность от 12.10.2015,

в отсутствие:

ответчика (закрытое акционерное общество "Супер-Авто") - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению Губы Антона Владимировича о процессуальном правопреемстве

по делу N А55-30592/2009

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 к закрытому акционерному обществу "Супер-Авто" (ИНН 6321065057, ОГРН 1036301004145) и Губе Антону Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 23.09.2009 по делу N ТС-62/09, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН 6321085342, ОГРН 1036301013132), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 было удовлетворено заявление акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по делу N ТС-62/09 от 23.09.2009.

Выдан исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества "Супер-Авто" (далее - ЗАО "Супер-Авто") и солидарно с ним с Губы А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 1911 в размере 213 353 424,05 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 76 700 руб., а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии между банком и ЗАО "Супер-Авто" 10.02.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.08.2008 N 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому на дату его подписания остаток основного долга составил 119 498 042,75 руб., дата полного погашения кредита определена по соглашению 28.02.2019, также изменен и график погашения кредита (пункт 1 дополнительного соглашения) и иные условия кредитного договора.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 5.1 кредитного договора, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" в соответствии с договором поручительства от 10.02.2012 N 1911/2.

Между банком и Губой А.В. 10.02.2012 было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 25.08.2008 N 1911/1.

Считая, что между сторонами достигнуто соглашение о переводе основного долга по кредитному договору, Губа А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о его замене как должника на общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "Прогрессивные технологии").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Прогрессивные технологии", в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.12.2015, считая его незаконным.

Губа А.В. в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Супер-Авто" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу банка, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

От банка в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.02.2016.

ЗАО "Супер-Авто" и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Прогрессивные технологии" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает о возможном нарушении данным отказом прав других лиц, в том числе банка, чья позиция совпадает с изложенной в кассационной жалобе ООО "Прогрессивные технологии".

В связи с этим поступившее ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе банка, отзыва и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве, и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательство заключения между сторонами (Губой А.В. и ООО "Прогрессивные технологии") договора (соглашения) о переводе долга.

Из буквального содержания договора поручительства от 10.02.2012 N 1911/2, соглашения от 10.02.2012 о расторжении договора поручительства от 25.08.2008 N 1911/1 следует, что действительная воля сторон (банка и ООО "Прогрессивные технологии", банка и Губы А.В. соответственно) направлена на предоставление ООО "Прогрессивные технологии" поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.08.2008 N 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии и прекращение обязательств с Губой А.В. с момента расторжения договора поручительства от 25.08.2008 N 1911/1.

Следовательно, при отсутствии материального правопреемства между Губой А.В. и ООО "Прогрессивные технологии" основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод жалобы о неизвещении ЗАО "Супер-Авто" о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-30592/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Губы Антона Владимировича о процессуальном правопреемстве - о замене должника - Губы Антона Владимировича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ОГРН 1036301013132, ИНН 6321085342) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова