Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6484/16 по делу N А55-12129/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А55-12129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Телятниковой М.Н., доверенность от 03.04.2015 б/н,

ответчика - Куличенковой Е.А., доверенность от 28.01.2016 N 04-25/004,

третьего лица - Куличенковой Е.А., доверенность от 29.01.2016 N 12-09/01976,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-12129/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны (ИНН 631200658605, ОГРНИП 304631232200241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушко Анна Валерьевна (далее - предприниматель, Галушко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 23.09.2014 N 1341 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 380 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в общем размере 13 671 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, а управление, соответственно, в части удовлетворения заявления Галушко А.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 30.06.2014 N 1234.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2014 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Решением управления от 20.04.2015 N 03-15/09830@ с учетом решения от 14.08.2015 N 03-15/20500 оспариваемое решение налогового органа изменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате невключения в нее сумм, полученных по договору на оказание услуг по организации культурно-массовой работы и экскурсионное обслуживание группы туристов, заключенных между филиалом "Самарский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - филиал) и туристической фирмой "Bustour" (индивидуальный предприниматель Сорокина Н.А.) по маршруту Самара - Казань - Самара (договор от 06.09.2013 N 8/09-2013) и по договору, заключенному между филиалом и заявителем по маршруту Самара - Арзамас - Дивеево - Самара (договор от 01.10.2013 б/н).

По мнению инспекции, оплата по данным договорам за фактически оказанные услуги произведена в III квартале 2013 года, деятельность по оказанию услуг в виде экскурсионного обслуживания не поименована в перечне видов деятельности, подпадающих под режим единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, следовательно, оказанные услуги признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете и применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами установлено, что по договору от 01.10.2013 б/н оказание услуг согласно акту и оплата филиалом были произведены в IV квартале 2013 года, а не в проверяемом налоговом периоде. В связи с этим данные документы не могут быть приняты в качестве оснований для доначисления налога на добавленную стоимость

Что касается договора на организацию и проведение экскурсионного тура от 06.09.2013 N 8/09-2013, то, как установлено судами, по указанному в договоре маршруту заявитель оказывал лишь транспортные услуги в связи с поломкой автобуса, используемого индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.А.. Услуги же по организации экскурсионной программы и экскурсионное обслуживание не оказывались. Доказательств, опровергающих данные доводы, инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 108 Кодекса, не представлено.

Как указали суды, перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.09.2013 N 3040 с учетом дополнительного соглашения к договору на организацию и проведение экскурсионного тура от 06.09.2013 N 8/09-2013 не подтверждает тот факт, что сумма, полученная Галушко А.В., составляла всю стоимость подлежащих оказанию услуг по договору, заключенного между филиалом и туристической фирмой "Bustour" (ИП Сорокина Н.А.), включая организацию экскурсионного обслуживания, а не только перевозку пассажиров.

С учетом изложенного суд признали незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и санкций по данному эпизоду. Судебная коллегия признает выводы судов обоснованными.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нефтегорский государственный техникум" (далее - техникум).

Заявитель считает, что фактически им в рамках договора от 19.09.2013 N 52, заключенного с вышеназванной организацией, осуществлялась лишь деятельность по оказанию транспортных услуг, который подпадает под вид деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем судами установлено, что предметом договора является организация культурно-массовой работы (экскурсионное обслуживание группы студентов в количестве 40 человек) по маршруту Самара - Дивеево - Арзамас - Болдино - Самара. Как отметили суды, факт оказания Галушко А.В. именно услуг по экскурсионному обслуживанию подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе актом выполненных работ от 25.09.2013 N 52 на сумму 253 000 рублей, в котором прямо указано на оказание заявителем услуг по организации культурно-массовой работы (экскурсионное обслуживание группы студентов в количестве 40 человек), а также выставленным техникумом заявителю счета от 25.09.2013 N 00052 и платежным поручением от 30.09.2013 N 287 об оплате 253 000 рублей предпринимателю с назначением платежа, соответствующему указанному предмету договора.

Услуги, оказанные заявителем техникуму в виде экскурсионного обслуживания, не поименованы в перечне видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, не относятся к видам деятельности, по которым подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

Учитывая положения пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, суды признали правомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному эпизоду. Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по реализации заявителем автобуса индивидуальному предпринимателю Бордуковой А.Ю.

Галушко А.В. в проверяемом периоде в адрес вышеназванного предпринимателя реализован автобус НЕОПЛАН N 116 (гос.номер Р533СР 163) за четыре миллиона триста тысяч рублей. Денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что автобус марки НЕОПЛАН N 116 VIN 60TM362037180620080Z приобретался им по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме как физическим лицом, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 60 ТМ N 362037. Транспортное средство приобреталось для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не являлось основным средством, приобретено за счет личных и заемных средств, которые возвращены после продажи автобуса. В связи с нахождением транспортного средства в собственности более трех лет в соответствии со статьей 217 Кодекса обязанности по уплате налога при реализации автобуса отсутствует и не имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Между тем суды признали, что полученные в ходе проверки налоговым органом документы подтверждают использование предпринимателем транспортного средства автобуса марки НЕОПЛАН N 116 гос.номер Р533СР 163 для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности "перевозка пассажиров по междугородним маршрутам". Так, согласно материалам, представленным от общества с ограниченной ответственностью "Добро Пожаловать", по договору от 01.06.2013 б/н Галушко А.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров с 04.06.2013 по 20.09.2013 автобусом марки НЕОПЛАН N 116 гос.номер Р533СР 163, Р524ТХ 163, Р370СУ 163 по маршруту Самара - Лоо - Самара, с 04.06.2013 по 17.09.2013 по маршруту Самара - Анапа - Самара. Кроме того, в соответствии с условиями договора от 19.12.2012, заключенного между заявителем и техникумом (заказчик), Галушко А.В. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки группы туристов по маршруту Нефтегорск - Казань - Нефтегорск в период с 25.12.2012 по 26.12.2012 на автобусе НЕОПЛАН N 116 гос.номер Р533СР 163.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу А55-18948/2014, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края от 06.08.2012 N 2290 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608 "Об административных правонарушениях", в виде 30 000 рублей штрафа.

Как усматривается из названного решения, основанием для привлечения к административной ответственности предпринимателя послужило осуществление регулярных пассажирских перевозок на автобусе "Neoplan" гос.номер Р533СР 163 по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту Самара - Геленжик.

Учитывая изложенное, суды признали доказанным факт использования в предпринимательской деятельности спорного автобуса. Следовательно, при реализации автомобиля индивидуальному предпринимателю следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость. При этом суды правильно отметили, что индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое и недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса предпринимателя. Поэтому довод подателя жалобы о том, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано на нее как на физическое лицо, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А55-12129/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галушко Анны Валерьевны, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галушко Анне Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.01.2016 N 695.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин