Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6226/16 по делу N А12-38576/2014

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А12-38576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Абакумовой Р.В., доверенность от 01.01.2016,

ответчика - Савченко Е.Ф., доверенность от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-38576/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (ИНН 3663089288, ОГРН 1113668048746) о взыскании 1 932 126,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (далее - ответчик, ООО СК "Омега") о взыскании денежных средств в размере 1 932 126,78 руб., перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 N 09-6-6046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО СК "Омега" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (заказчик) и ООО СК "Омега" (генподрядчик) был заключен договор от 16.04.2014 N 09-6-6046 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта ст. Клетская Волгоградской области).

Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ. При этом статьей 3 договора определена цена договора, которая составляет 10 899 999,84 руб., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен статьей 4 договора поэтапно, в частности, аванс - до 20% перечисляется заказчиком в течение 20 дней после предоставления генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений заказчика в отношении представленного обоснования (пункт 4.1.1 договора).

В случае обнаружения заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования заказчика вернуть данные денежные средства заказчику (пункт 4.5 договора).

В период исполнения договора заказчик перечислил генподрядчику 2 382 805,36 руб., работ выполнено на сумму 450 678,58 руб., в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 3 021 903,89 руб.

Ссылаясь на нецелевое использование генподрядчиком аванса в размере 1 932 126,78 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на пункты 4.5, 8.2 договора, исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в адрес генподрядчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 932 126,78 руб., перечисленных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, в связи с их нецелевым использованием (письмо от 23.09.2014).

Между тем доказательства расторжения договора, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора истцом не был заявлен. Действие договора до настоящего времени подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из статьи 24 договора следует, что он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции суда о нецелевом использовании спорной денежной суммы судом апелляционной инстанции признан необоснованным, исходя из следующего.

Под нецелевым использованием средств признается направление денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором подряда, являющимся основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по возврату заказчику денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, в случае их нецелевого использования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к генподрядчику с требованием о предоставлении отчета о производственных расходах по оплаченным авансам, а также доказательства нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4.5 договора оснований для возврата оплаченной заказчиком суммы в размере 1 932 126,78 руб.

Доказательств расходования денежных средств на цели, отличные от условий договора, в материалы дела не представлено. При этом договор является действующим, до настоящего времени ответчиком не утрачена возможность приобрести материалы и выполнить работы на сумму неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанций дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А12-38576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова