Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6330/16 по делу N А12-27132/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А12-27132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.),

по делу N А12-27132/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - истец, ООО "ТКФ "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Новоаннинский КХП") о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возврата, в размере 514 281 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между ООО "ТКФ "Альфа" (поклажедатель) и ОАО "Новоаннинский КХП" (хранитель) заключен договор хранения N 59, согласно которому сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя - до 30.06.2014.

Ответчиком на хранение было принято имущество - кукуруза в количестве 1 000 тон.

Впоследствии ответчик частично возвратил продукцию истцу, невозвращёнными остались 292 380 кг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 292 380 кг. кукурузы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату продукции послужило основанием для обращения ООО "ТКФ "Альфа" в арбитражный суд с иском к ОАО "Новоаннинский КХП" о расторжении договора хранения сельскохозяйственной продукции от 29.11.2013 N 59 и обязании произвести возврат хранимого имущества, а именно 292 380 кг. кукурузы, принадлежащей ООО "ТКФ "Альфа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 по делу N А12-19375/2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, исковые требования ООО "ТКФ "Альфа" удовлетворены.

Ссылаясь на решение по делу N А12-19375/2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков, поскольку взыскание убытков регламентировано иными нормами гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 213 927,32 руб., перечисленных истцом ответчику за услуги элеватора по хранению спорной продукции, судебные инстанции указали, что на основании представленных в материалы дела платежных поручений, отсутствуют основания считать заявленную сумму убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возмещении ему убытков, причиненных вследствие расторгнутого по решению суда договора хранения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Данные обстоятельства судами исследованы не были.

Более того, судами не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о признании им искового требования в части понесенных истцом дополнительных расходов по хранению кукурузы в размере 67 987,35 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку доводам, заявленным в исковом требовании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А12-27132/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский