Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6929/16 по делу N А12-31914/2015

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А12-31914/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31914/2015

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893) о расторжении контракта и взыскании 927 334,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее- ответчик) о расторжении контракта от 02.10.2013 N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139 177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788 157,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 546,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 назначить по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 02.10.2013, между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - "Контракт"), согласно пункту 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме согласно Заданию (Приложение N 1), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с разделом 2 контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что невыполнение проектных работ в срок вызвано виной заказчика, не предоставившего в полном объеме исходную документацию, задание на проектирование и условия подключения, разработка проекта на основании которых привела к получению отрицательного заключения экспертизы, были представлены заказчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области".

Из материалов арбитражного дела усматривается, что оплата за экспертизу произведена ответчиком платежным поручением от 27.01.2016 N 3.

Истец, представил свои вопросы, на которые следует ответить эксперту, предложил назначить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Назначая по делу строительную экспертизу и поручая ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом срока проведения экспертизы и стоимости услуг, суд апелляционной инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, арбитражный апелляционный суд определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

На основании норм статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как соответствующей предмету и основанию заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение экспертов не может являться единственным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска. Такое заключение экспертов подлежит оценке арбитражным судом с учетом иных письменных доказательств по делу и доводов участников арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А12-31914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова