Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5611/16 по делу N А72-18191/2014

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А72-18191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Времина В.В., паспорт, Тихонова Ю.А., доверенность от 01.08.2014,

ответчика - Миги Л.А., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-18191/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича, Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН 3047321129000420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 10-09/12135 в части доначисления налогов и соответствующих сумм пеней: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года - 527 303 руб., 1 квартал 2012 года - 36 146 руб., 2 квартал 2012 года - 106 146 руб., 3 квартал 2012 года - 106 146 руб., 4 квартал 2012 года - 162 577,69 руб. (169 371 - 6793,31), 1 квартал 2013 года - 10 078 руб., 2 квартал 2013 года - 44 830 руб., 4 квартал 2013 года - 222 473,8 руб. (315 535 -93 061,72), снижении размера начисленных оспариваемым решением штрафных санкций в 100 раз.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 10-09/12153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 503 035,15 руб., 1 квартал 2012 года в размере 5338,97 руб., 4 квартал 2012 года в размере 4690,44 руб., 4 квартал 2013 года в размере 213 611,86 руб., соответствующих сумм пеней, в части применения налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств и снижения налоговых санкций согласно статьям 112,114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в десять раз. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Времина В.В., по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 29.09.2014 N 10-09/12153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 285 636,05 руб., ему доначислены налоги в сумме 1 387 771 руб., пени в размере 233 099,97 руб. и предложено уменьшить сумму НДС на 130 503 руб.

Управлением признано неправомерным доначисление инспекцией по решению от 27.09.2014 N 10-09/121953 в следующей части: по контрагенту ООО "Галактика" НДС в размере 36 244,75 руб., по контрагенту ИП Марьину О.В. в размере 40 445,08 руб., по контрагенту ООО "Орнамент" в размере 2254,42 руб., по контрагенту ООО "Константа" в размере 3050,81 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 года.

Несоответствие резолютивной части решения Управления выводам, сделанным в мотивировочной части, вызвано ошибкой исполнителя, изготавливавшего решение. При учете налоговых обязательств предпринимателя, установленных в ходе проверки, следует учитывать мотивировочную часть принятого Управлением решения.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит закону и нарушает его права, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года предпринимателем не отражена реализация автомашин МАЗ 543203-220 и МАЗ 5432А3-(322), используемых одновременно в деятельности облагаемой и необлагаемой НДС.

Судами установлено, что налогоплательщик реализовал названные транспортные средства, приобретенные с налогом на добавленную стоимость, сумма которого учтена при приобретении в стоимости имущества, при этом индивидуальный предприниматель не исчислил НДС.

Стоимость автотранспортного средства МАЗ 543203-220 составила 650 000 руб., МАЗ 5432АЗ-(322) - 750 000 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налоговая база: за 3 квартал 2011 года на 550 874,46 руб. и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 99 152,54 рубля (650 000*18%/118), за 4 квартал 2012 года на 635 593,22 руб. и сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 114 406,78 руб. (750 000*18%/118).

В пункте 3 статьи 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно статье 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). По указанному имуществу налоговая база равна нулю, так как рыночная цена соответствует его остаточной стоимости.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено, что предприниматель также осуществлял в спорный период деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по данному виду деятельности не являлся плательщиком НДС.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях использования данного имущества для операций, не облагаемых НДС.

Сторонами не оспаривалось, что автомобили одновременно использовались в деятельности облагаемой и не облагаемой НДС. Коэффициент распределения уплаченного при покупке спорных автомобилей входного НДС на виды деятельности, облагаемые и не облагаемые НДС был определен предыдущей выездной налоговой проверкой деятельности предпринимателя, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9641/2010.

Следовательно, часть входного НДС, предъявленного заявителю продавцами при приобретении указанных автомобилей, приходящихся на грузовые перевозки (ЕНВД), следует отнести на увеличение первоначальной стоимости этих автомобилей на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ и учитывать согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ для исчисления НДС при реализации данных автомобилей.

Суды, исходя из указанных обстоятельств, правомерно указали, что произведенный налогоплательщиком расчет доначислений НДС, с учетом коэффициентов примененных как при покупке спорных автомобилей, так и при их реализации, отвечает принципам справедливости и не противоречит действующим нормам права, в отличие от расчета, произведенного налоговым органом.

По расчетам заявителя, обоснованно доначисленный НДС составляет 24 267,39 руб. за 3 квартал 2011 года, 109 716,34 руб. за 4 квартал 2012 года.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что доначисления НДС в размере 74 885,15 руб. за 3 квартал 2011 года, и 4690,44 руб. за 4 квартал 2012 года произведены необоснованно, решение налогового органа в указанной части является недействительным.

В части неправомерного отражения налоговым органом в оспариваемом решении сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах за 3 квартал 2012 года в размере 74 380 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 56 123 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета установленных в ходе проверки сумм НДС, исчисленных в завышенных размерах, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, как верно указали суды, ссылка заявителя на обязательность проведения инспекцией зачета с учетом пункта 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, подлежащему уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашений указанной недоимки, подлежит отклонению.

Наличие недоимки, так и исчисление налога в завышенных размерах, определенное по итогам проверки, приобретают характер обязательных только после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Такой зачет возможен на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Довод подателя жалобы, что по всем эпизодам, по которым оспаривается решение налогового органа, им не приведены доводы, поскольку решение Управления содержит непонятные выводы, ввиду несоответствия мотивировочной и резолютивной частей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлена позиция вышестоящего налогового органа, т.е. устранены противоречия в решении, разъяснены непонятные моменты, а именно в какой части отменено решение нижестоящего налогового органа, со ссылкой на мотивировочную часть решения.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по тем эпизодам, где доводы заявителя о неправомерности доначислений не приведены.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 от 24.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А72-18191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова