Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5601/16 по делу N А65-22694/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А65-22694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Белоглазовой Д.Н. (доверенность от 21.01.2016 N 1-104),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-22694/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИКАЛ", г. Казань (ОГРН 1141690033429, ИНН 1660201812) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИКАЛ" (далее - ООО "АРТ МЕДИКАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АРТ МЕДИКАЛ" взысканы 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что согласно экспертизе, проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 416 руб. 98 коп.

К исковому заявлению страхователем приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818 442 руб. 36 коп.

Учитывая большую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертизой и отчетом, ООО "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако данное ходатайство было безосновательно отклонено судом и требование истца было удовлетворено в полном объеме без учета доводов ООО "Росгосстрах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.04.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 N 3865131), по условиям которого транспортное средство Audi A6 государственный регистрационный знак У 834 РН застраховано на случай наступления страховых рисков "КАСКО" в пределах страховой суммы 1 800 000 руб. (1-ый год страхования). В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

В период действия договора страхования, 29.06.2015 на ул. Подгорная, д. 2 г. Казани застрахованным транспортным средством совершен наезд на препятствие, в результате чего оно получило повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015.

ООО "АРТ МЕДИКАЛ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 189 416 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному отчету от 29.07.2015 N 61-Р/07.15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 818 442 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 N 42.

Полагая, что сумма страхового возмещения составляет 818 442 руб. 36 коп., ООО "АРТ МЕДИКАЛ" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке, а также о возмещении расходов на оценку.

Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Ссылаясь на существенную разницу размеров ущерба, рассчитанных сторонами, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

При этом суд указал, что ответчик достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, надлежаще не оспорил, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2015, не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Признав, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, арбитражный суд взыскал с ответчика 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения и 5000 руб. возмещение расходов на оценку, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал основанным на законе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а суд такой необходимости не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение, посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением.

При этом суд первой инстанции отметил, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом, при оценке представленного истцом отчета суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недостоверным либо составленным с нарушениями обязательных требований и правил.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного повторно ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием на отсутствие процессуальных оснований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818 442 руб. 36 коп.

Фактически отвергнув представленный страховщиком акт экспертизы, проведенной по его заказу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 416 руб. 98 коп., арбитражный суд не мотивировал непринятие данного документа в качестве надлежащего доказательства и несогласие с выводами указанной экспертизы.

Отдавая предпочтение доказательству, представленному истцом, и отвергая доказательство, представленное ответчиком, арбитражный суд в силу части 4 статьи 170 АПК РФ должен был указать соответствующие мотивы.

Несмотря на столь значительную разницу в оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, представленном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, арбитражный суд указал, что несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2015, ответчик не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил. Однако при этом суд не учел, что в материалах дела имеется представленное страховщиком экспертное заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 416 руб. 98 коп.

Арбитражный суд также указал, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом. Суд при этом не учел, что как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены данные независимой оценки, и что данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами, имеют значительную разницу, в четыре с лишним раза, и это обстоятельство в данном случае само по себе могло служить основанием для назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

При наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд должен не только критически оценивать доказательства, но и предпринять все необходимые меры для установления его действительной стоимости (статьи 8, 9, 71, 135, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привести в судебном акте мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А65-22694/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова