Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6933/16 по делу N А12-2876/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А12-2876/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Гришиной Е.С. (доверенность от 20.02.2016 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-2876/2015

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" (ОГРН 1053435017921, ИНН 3435701600) о взыскании 702 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волжский" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 702 061 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить ему осуществление вырубки вымирающих деревьев и старых кустарников.

24.06.2014 ответчику на основании Распоряжения N 182-р в сносе зеленых насаждений отказано в связи с непредставлением документов, которое ответчиком получено 26.06.2014.

27.08.2014 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области зафиксировано, что ООО "Отель Волжский" осуществлен снос 52 вязов, 2 ясеней по адресу: г. Волжский, Волгоградской области ул. Свердлова, дом 33 без получения разрешения на снос зеленых насаждений.

Данный факт подтверждается составленным актом от 27.08.2014 и приложенными к нему фотографиями.

12.09.2014 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в ответчика направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения требования.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ущерба в сумме 702 061 руб., причиненного действиями ООО "Отель Волжский".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт от 27.08.2014, на основании указанного акта составлен расчет компенсационной стоимости ООО "Отель Волжский" за несанкционированный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Свердлова, 33 г. Волжский.

Между тем, указанный акт правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и признан недопустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, подписан работниками Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Брагиной Е.В. и Грибач Н.В.

Из приложенных к акту осмотра от 27.08.2014 фотоматериалов невозможно достоверно установить, что вырубке подвергались все 54 дерева, расположенные на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, д. 33 на прилегающей территории к зданию ответчика.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, что не позволяет однозначно утверждать, что зафиксированные на фотографиях деревья вырублены именно на территории земельного участка расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Свердлова, д. 33 прилегающей к зданию ответчика. Дата вырубки деревьев в акте осмотра от 27.08.2014 также не установлена.

Представленные фотографии не могут служить доказательством причиненного ущерба, поскольку не подтверждают факт вырубки деревьев на территории земельного участка расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Свердлова, д. 33 именно ООО "Отель Волжский".

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2014 и 18.10.2014 в подтверждение факта незаконной вырубки ответчиком зеленых насаждений, также подлежит отклонению, поскольку оно не был представлен в материалы арбитражного дела. При рассмотрении спора истцом не было заявлено ходатайства об истребовании материалов отказного дела и его исследование в суде.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не доказаны факт совершения именно ответчиком противоправных действий по вырубке и повреждению деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, а также размер ущерба.

Установив отсутствие в действиях ответчика противоправности как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А12-2876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров