Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-6267/16 по делу N А12-34264/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А12-34264/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

с участием представителя:

ответчика - Тухватуллина Р.Ф. (доверенность от 01.01.2016, N 1615),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-34264/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" к страховому акционерному обществу "ЭРГО", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - истец, ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", ответчик) о взыскании 22 223,40 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А12-34264/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский