Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6190/16 по делу N А57-158Б/2006

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего производственным кооперативом "Синеньский" Сотника Михаила Александровича, лично, паспорт,

Докаловой Татьяны Борисовны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-158б/2006

по заявлению конкурсного управляющего производственным кооперативом "Синеньский" Сотника Михаила Александровича о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Татьяне Борисовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6432005335, ОГРН 1026401184248),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу N А57-158Б/2006 производственный кооператив "Синеньский" (далее - ПК "Синеньский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 конкурсным управляющим ПК "Синеньский" утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. удовлетворено. Снижен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Докалова Т.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. и арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Сотник М.А. просил уменьшить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3000 руб. за весь период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. исходил из множественности нарушений, допущенных Докаловой Т.Б. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Судом было установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" с 09.11.2006 по 20.11.2012 сумма вознаграждения Докаловой Т.Б. составила 723 809,47 руб., из которых было выплачено вознаграждение в размере 113 886,34 руб.; невыплаченным осталось вознаграждение в размере 609 923,13 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и его частноправового характера, вознаграждение арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. может быть установлено по правилам статей 723, 783 ГК РФ в случае предъявления такого требования. Такое требование арбитражным управляющим Докаловой Т.Б. не предъявлялось; определений о взыскании в пользу Докаловой Т.Б. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника арбитражный суд в рамках дела N А57-158Б/2006 не выносил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу N А57-158Б/06 ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу N А57-158Б/2006 конкурсным управляющим ПК "Синеньский" утверждена Докалова Т.Б. с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-158Б/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности:

- помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.,

- специалиста Тарановой Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб.,

- коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-158Б/2006 установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Докаловой Т.Б.

Кроме этого, как установлено судами, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" с 09.11.2006 по 20.11.2012 конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. реализован один объект недвижимости на сумму 306 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. в течение шести лет имущество, входящее в конкурсную массу, потеряло свою ликвидность, было разрушено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент введения процедуры банкротства должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Докаловой Т.Б. не было принято никаких мер по защите имущества.

Согласно оценке, проведенной Докаловой Т.Б. 12.03.2012 (отчет оценщика N 04/01-12 АЕ) рыночная стоимость 10 объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, составила 3 226 000 руб.

Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим Сотник М.А. 18.04.2013 (отчет оценщика N 11/04-13 АЕ) рыночная стоимость 10 объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу, составила 1 466 000 руб.

В результате бездействия Докаловой Т.Б. стоимость тех же 10 объектов недвижимости уменьшилась на 1 760 000 руб. (3 226 000 - 1 466 000 = 1 760 000) руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Докалова Т.Б. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, что привело к увеличению срока и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ПК "Синеньский".

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, в осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях допущены нарушения, в связи с чем суды пришли к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до 3000 руб., не лишая ее права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК "Синеньский" в более короткие сроки (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. с 10 000 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А57-158б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова