Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-22151/13 по делу N А06-4383/2014

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Моисеев В.А.)

по делу N А06-4383/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А06-4383/2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.01.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба им подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Астраханской области 29.12.2015 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 истек 30.11.2015 (29.11.2015 - выходной день).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы конкурсным управляющим не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Доводы заявителя жалобы о применении положений главы 35 АПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения части 1 и части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Спутник" Палюткина А.Е. подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов