Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-6306/16 по делу N А65-14212/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А65-14212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Хазиевой Л.З. (доверенность от 11.01.2016 N 9Д)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14212/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "МТЦ-Инвест" (ИНН 7709655680, ОГРН 1067746138932), г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950), Казань, Петрова Вячеслава Альбертовича, г.Казань, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТЦ-Инвест" (далее - ЗАО "МТЦ-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) по внесению 21.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка площадью 1 182 кв.м с кадастровым номером 16:50:0802215:139, цеха ДСП общей площадью 283,40 кв.м, Литера Б, объект N 5, кадастровый номер 16:50:080215:169, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Актайская, д.21, на основании постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15; понуждении Управления Росреестра по Республики Татарстан прекратить зарегистрированное ограничение прав путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте от 21.04.2015, регистрационные номера 16-16/001-16/001/004/2015-3122/1 и 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1, на указанное имущество, принадлежащее ЗАО "МТЦ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Республики Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нижнекамск следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан Садыкова И.Ф. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СПК" и обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Казань". Наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Казань", а именно: на земельный участок общей площадью 1 182 кв.м, кадастровым номером: 16:50:080215:139, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Актайская, д.21; здание цеха ДСП общей площадью 283,40 кв.м, кадастровый N 16:50:080215:169, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Актайская, д. 21.

Управлением Росреестра по РТ на основании данного постановления 21.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 16-16/001-16/001/004/2015-3122/1 и 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1 об аресте вышеуказанного имущества.

ЗАО "МТЦ-Инвест", полагая, что данные действия Управления Росреестра по РТ противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают его права и законные интересы, поскольку имущество, на которое был наложен арест, принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 N 15/09-КП, о чем 30.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в Управление Росреестра по РТ не поступало постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "МТЦ-Инвест", хотя арест был наложен именно на принадлежащее ему имущество.

Как указали суды, постановлением Нижнекамского городского суда 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15 был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СПК" и обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Казань", тогда как спорные объекты недвижимости на момент принятия Нижнекамским городским судом Республики Татарстан указанного постановления выбыло из собственности общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" и принадлежало заявителю, о чем Управлению Росреестра по РТ было известно.

Кроме того судами также было отмечено, что постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N 22-4401 постановление Нижнекамского городского суда РТ от 13.04.2015 о наложении ареста на спорное имущество отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения Нижнекамским городским судом постановления от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено оснований, по которым государственный регистратор вправе был отказать в государственной регистрации ареста, который был наложен постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Таким образом, поскольку у Управления Росреестра по РТ отсутствовали основания, предусмотренные абзацами четыре, шесть, семь, девять, десять, одиннадцать и двенадцать пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации ареста спорного недвижимого имущества, наложенного постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N3/6-103/15, у судов отсутствовали основания для признания указанных действий незаконными.

При этом ссылка судов на то, что постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15 был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СПК" и обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Казань", а не на имущество, принадлежащее ЗАО "МТЦ-Инвест", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N 3/6-103/15 указано недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 1 182 кв.м, кадастровый номер 16:50:080215:139, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Актайская, д.21; здание цеха ДСП общей площадью 283,40 кв.м, кадастровый номер 16:50:080215:169, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Актайская, д. 21, на которое наложен арест.

В связи с тем, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, Управлением Росреестра по РТ были совершены регистрационные действия по аресту спорного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N 22-4401 постановление Нижнекамского городского суда РТ от 13.04.2015 о разрешении наложения ареста на спорное имущество отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а при новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям законодательства, действующего на момент их принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А65-14212/2015 отменить.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А65-14212/2015 отменить.

Закрытому акционерному обществу "МТЦ-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев