Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-5968/16 по делу N А55-10110/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-10110/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10110/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ОГРН 1025500508901, ИНН 5501013916), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (ОГРН 1025500508901, ИНН 5501013916), г. Омск, о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" (далее - истец, ООО НПЦ "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Трейд Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 19 623 669 руб.88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 310 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

ООО "Трейд Инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО НПЦ "Динамика" о взыскании штрафа по договору от 06.08.2014 N 46 в размере 207 502 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания процентов отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 между ООО "ТРЕЙД ИЖИНИРИНГ" (Покупатель) и ООО НПЦ "Динамика" (Поставщик) заключен договор поставки N 46.

В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По товарным накладным от 22.08.2014 N В0303, от 12.09.2014 N В0351, от 17.10.2014 N В0444 Поставщик отгрузил Покупателю технические и программные средства системы КОМПАКС на общую сумму 44 874 968 руб. 08 коп.

Также, Поставщик произвел пуско-наладочные работы на общую сумму 766 817 руб. 10 коп.

Ответчик произвел оплату лишь частично: задолженность составляет 19 623 669 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2015 N 324.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из опубликованных Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения истца - г. Омск), в период с 01.06.2015 по настоящее время размер вышеназванных ставок составляет 9,91 - 11,8 % годовых, то есть выше ставки, заявленной истцом.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты долга установлен судами и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению из расчета 8,25% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суды правомерно удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А55-10110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов