Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-5299/15 по делу N А55-667/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-667/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский Завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский Завод Нефтемаш" (далее - ЗАО "СЗ Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", ответчик) о взыскании 332 656,14 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения арбитражным судом, исчисленных от суммы взыскания за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУТЭК" в пользу ЗАО "СЗ Нефтемаш" взыскано 280 326,80 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046,49 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "СУТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 088,12 рублей. При неисполнении решения суда с ЗАО "СУТЭК" в пользу ЗАО "СЗ Нефтемаш" определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СЗ Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Находит не имеющим правовое значение для существа спора наличие либо отсутствие вины ЗАО "СУТЭК" в образовавшейся задолженности.

Ссылается на то, что предусмотренная договором оплата 30% объема к истечению половины расчетного месяца и 60% - к 25 числу расчетного месяца не может считаться авансом, а является платежами за фактически поставленный ресурс, следовательно, доводы судов предыдущих инстанций о невозможности начисления процентов на спорные платежи как авансовые являются необоснованными.

Не согласен с положенным в основу решения суда расчетом, основанном на положениях статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает, что если договором предусмотрена обязанность абонента произвести оплату в определенный день, то обязательство должно быть исполнено именно в этот день, даже если он выпадает на выходной.

Также указывает на то, что суды не приняли во внимание уже сложившуюся судебную практику по спорным правоотношениям.

В отзыве ЗАО "СУТЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражении на отзыв ЗАО "СЗ Нефтемаш" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

04 февраля 2016 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 03.03.2016 до 16 часов 20 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015.

03 марта 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СЗ Нефтемаш" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СУТЭК" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 10.09.2009 N 01\Э\352-юр (далее - договор N 01\Э\352-юр), согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес абонента тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) и горячее водоснабжение (жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.

Согласно пункту 4.6 договора N 01\Э\352-юр (в редакции протокола совещания по согласованию разногласий от 09.11.2009) расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель должны производиться ответчиком в следующем порядке:

- путем перечисления до 15 и 25 числа каждого месяца аванса в размере 30% от стоимости объема ежемесячно потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя;

- оставшаяся сумма перечисляется по факту поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Также ЗАО "СУТЭК" обязано осуществлять платежи за поставленный объем теплоносителя - химически очищенной воды (далее - ХОВ) до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию на общую сумму 12 876 253,82 рублей, включая теплоноситель (ХОВ), также подлежащий оплате по договору, и выставил счета-фактуры на основании двухсторонних подписанных актов о количестве поставленных энергоресурсов.

Ссылаясь на то, что ЗАО "СУТЭК" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате как предусмотренных договором авансовых платежей, так и суммы окончательного расчета за фактически поставленный объем тепловой энергии и ХОВ за декабрь 2014 года по договору N 01\Э\352-юр, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденного несвоевременно исполненного обязательства по оплате платежей, внесение которых предусмотрена как положениями статьи 544 ГК РФ, так и вышеприведенными условиями договора.

Согласно пункту 5.1. договора N 01\Э\352-юр в случае нарушения абонентом сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктом 4.6 договора, энергоснабжающая организация имеет право взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о верности предложенного ответчиком порядка исчисления процентов за оказанную услугу в отношении ХОВ, а именно с 13.01.2015, а не с 11.01.2015, как рассчитывал истец.

При этом судами правильно применены следующие положения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что предельный срок оплаты - 10.01.2015 (несмотря на указание судами 11.01.2015) выпадал на нерабочий день (субботу) и первым рабочим днем было 12.01.2015, суды верно указали, что началом просрочки платежей за поставленный объем теплоносителя - химически очищенной воды является 13.01.2015.

Соответственно, решение суда в вышеназванной части является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы в части требований о взыскании процентов за несвоевременное внесение авансовых платежей, судебная коллегия находит верно примененными судами разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правильно указали, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу названной нормы могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи в независимости от условий договора неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Наряду с тем, за основу выводов судов было принято примененное сторонами при заключении договора наименование промежуточных платежей как авансовых.

Однако, судами не была дана оценка доводам общества и представленным данной стороной доказательствам о том, что предусмотренные рассматриваемым договором промежуточные платежи авансовыми не являются, что в обусловленные сторонами сроки для оплаты энергия уже была поставлена и промежуточные платежи представляют из себя плату за фактически поставленную энергию, объем которой определен показаниями приборов учета.

Судами не учтено, что в случае установления указанных обстоятельств заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате авансовых платежей, а должны быть квалифицированы как требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, вышеприведенные выводы судов о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи, поименованные авансовыми, являются преждевременными.

При таком положении, суд первой инстанции в указанной части требований принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело в отменяемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А55-667/2015 отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи за тепловую энергию.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А55-667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева