Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5239/15 по делу N А06-8311/2014

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А06-8311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Сафаровой Н.К., доверенность от 21.12.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8311/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), третьи лица: Федоричева Алевтина Алексеевна, Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтемир, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о признании решения и предписания незаконными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в последствии публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - ответчик, УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.08.2014 по делу N 71-К-03-14 незаконными и подлежащими отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федоричева Алевтина Алексеевна (далее - Федоричева А.А.), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 100362 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), согласно которому потребителем Федоричевой А.А. допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения автоматов до прибора учета электрической энергии.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "МРСК Юга" произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20 442 кВт час.

Считая действия должностных лиц ОАО "МРСК Юга" в части составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и расчете объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20 442 кВт час незаконными, Федоричева А.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС по Астраханской области от 13.08.2014 жалоба Федоричевой А.А. признана обоснованной, а действия заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "МРСК Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, более 65%, следовательно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения заключен Федоричевой А.А. путем совершения ею конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом потреблении Федоричевой А.А. коммунальных услуг в виде электрической энергии, что не противоречит пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета.

Согласно пункту 81 указанных Правил N 354 ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки было установлено, что прибор учета потребляемой энергии в жилом помещении Федоричевой А.А. имеется, введен в эксплуатацию и претензий к его техническому состоянию у общества нет.

Расчеты по оплате за поставляемую электроэнергию Федоричева А.А. производила на основании данного прибора учета электрической энергии.

Факт оплаты Федоричевой А.А. потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета заявителем не оспаривается.

Пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающею потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систем) учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, суды верно указали, что безучетное потребление электрической энергии может выражаться в одном из трех вариантов поведения: (1) вмешательство в работу прибора учета, (2) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, (3) любые иные действия покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Согласно приложению к указанным правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что вводное отключающее устройство (автомат) средством учета не является. Вводной автомат является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект. Это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар. Для предотвращения перегрева проводов используют вводной автоматический выключатель (автомат защиты), который содержит тепловой и электромагнитный расцепитель.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, иной оценки у кассационной коллегии не имеется.

При этом действующим законодательством не определены требования к месту установки вводного автомата, данные требования также не установлены договором энергоснабжения, заключенным с Федоричевой А.А.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, как и не представлены доказательства того, что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В этой связи является правомерным вывод судов о том, что зафиксированные в акте от 14.04.2014 N 100362 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, его утрате или неисправности.

Судами учтено, что Федоричева А.А. согласно материалам антимонопольного дела N 71-К-03-14 не осуществляла несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, каких-либо следов подключения к вводному автомату помимо прибора учета либо иное потребление электрической энергии напрямую, минуя прибор учета специалистами ОАО "МРСК Юга" в момент осмотра обнаружено не было. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20 442 кВт час потребителем Федоричевой А.А. сделан на предположительных заключениях общества о безучетном потреблении Федоричевой А.А. электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании расчета, произведенного ОАО "МРСК Юга", выставило Федоричевой А.А. счет об оплате безучетного потребления электрической энергии, за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20442 кBт час.

В соответствии с пунктом 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления N 442.

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.

Пунктом 48 Постановления N 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Таким образом, в случае неоплаты счета, выставленного гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2014 N 100362 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Федоричевой А.А.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно признал нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ПАО "МРСК Юга" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга", подключенной от подстанции "Баррикадная" фидер 16, выразившиеся в нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2014 N 100362, поскольку они могли привести к ущемлению интересов Федоричевой А.А. в виде обязанности оплаты выставленного ПАО "Астраханская энергосбытовая компания счета", а также в виде ограничения поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, исследовался судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

С учетом того, что для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, между ПАО "МРСК Юга" и Федоричевой А.А. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом, оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков. В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности произведенных ПАО "МРСК Юга" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Кассационная коллегия находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А06-8311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.10.2015 N 7306.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина