Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6157/16 по делу N А72-4176/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А72-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-4176/2015

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ИНН 7325089100, ОГРН 1097325002961) к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (ИНН 6315333565, ОГРН 1026300962269) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Финансового управления администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (далее - ЗАО "Строд-Сервис", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска (далее - финуправление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Строд-Сервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом (главный распорядитель) и ЗАО "Строд-Сервис" (получатель) на основании постановления администрации города Ульяновска от 07.02.2013 N 575 были заключены соглашения от 03.06.2013 N 011 (далее - соглашение N 011) и от 19.08.2013 N 018 (далее - соглашение N 018) о предоставлении субсидии из средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на возмещение затрат, связанных с содержанием технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) (нанесения горизонтальной разметки) в 2013 году.

Объекты, размер затрат, требования к качеству работ и график производства работ по объектам изложены в приложениях к соглашениям и являются их неотъемлемой частью.

Размер субсидии по соглашению N 011 составляет 13 444 059,78 руб., по соглашению N 018 - 6 804 376,78 руб.

В подтверждение использования бюджетных средств и понесенных затрат обществом представлены акты выполненных работ: по соглашению N 011 на сумму 4 818 053,28 руб., по соглашению N 018 на сумму 3 261 699,36 руб.

Финуправлением было проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования бюджетных средств, в ходе которой установлено завышение стоимости работ по нанесению дорожной разметки на общую сумму 325 800 руб., а именно: в актах о приемке выполненных работ применен расход краски в количестве 650 г/кв. м, тогда как по расчету финуправления фактический расход полиакриловой краски "EMPLIS" составил 500 г/кв. м, излишне предъявлено к оплате 277 200 руб.; растворители к окрасочным составам для разметки дорог применены в объеме 10% от общего количества краски, тогда как по расчету финуправления следовало применить не более 5%, излишне предъявлено к оплате 48 600 руб.

По результатам проверки финуправлением составлен акт от 06.10.2014 N 17, а также вынесено представление и предписание от 16.10.2013.

Полагая, что ЗАО "Строд-Сервис" неосновательно обогатилось на сумму 325 800 руб., комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом технических средств организации дорожного движения в 2013 году, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 07.02.2013 N 575, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также недоказанности факта нарушения условий предоставления субсидий, не выполнения работ на сумму 325 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что предоставление субсидий обществу соответствовало целям, установленным решением представительного органа муниципального образования, спорные денежные средства использованы ответчиком по их целевому назначению.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения условий получения субсидий обществом. Все отчеты предоставлялись ответчиком истцу своевременно и были достоверными. Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял их без возражений и оплатил.

Фактическое выполнение работ подтверждается составлением двухстороннего акта (ов), подписанного (ых) сторонами.

Выплаты средств субсидий осуществлялись исключительно после выполнения ответчиком работ и подписания сторонами документов, подтверждающих их выполнение.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А72-4176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова