Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6058/16 по делу N А12-11684/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А12-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015

по делу N А12-11684/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне о взыскании 253 057,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Бубнова Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 214 549 руб. 31 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 30.06.2015 в размере 148 764 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 016 руб. 40 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и пени за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 91 774 руб. 74 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 086 руб. 81 коп.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в расчетах арендной платы неправильно применен коэффициент дифференциации и размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Бубновой Ю.Г. заключён договор N 3896, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район, ул. Менжинского, 23а, для завершения строительства одноэтажного кирпичного нежилого здания приёмного пункта стеклопосуды готовностью 77%.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае, арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы на землю.

Согласно изменениям от 30.10.2002 к договору, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчётным.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Арендодатель, извещениями к договору аренды, уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы на 2012 -2015 годы.

Истец, полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете задолженности по оплате арендных платежей истец применял положения постановлений: главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, использовав при расчёте удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка:

- в 2012 году - 10770,37 х 163,

- в 2013 году - 7711,64 х 163, соответствующий 5 группе видов разрешённого использования, а именно: земельные участки, "предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а также коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке 1.4.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-113) оспаривались расчеты истца за спорный период именно в связи с неправильностью определения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента дифференциации, предметом оценки судебных инстанций являлись именно указанные обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что при исчислении размера годовой арендной платы за 2013 - 2014 годы истцом правомерно применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 1,4, соответствующий пункту 14.1 распоряжения "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" N 281-р "предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 25.03.2012.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта наличия задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и неустойки за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в размере 91 774 руб. 47 коп.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении оспариваемого коэффициента в значении 1,4, определённого пунктом 5 распоряжения N 281-р, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения", не привёл к принятию неправильного решения, поскольку, значение установленного названными пунктами распоряжения N 281-р коэффициента дифференциации, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равнозначно значению коэффициента, установленного пунктом 14.1 данного распоряжения - 1,4.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А12-11684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова