Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-5380/15 по делу N А12-18489/2015

г. Казань

09 марта 2016 г.

Дело N А12-18489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Семеновны) - Пожидаевой Н.В. по доверенности от 30.07.2014,

ответчика - (общества с ограниченной ответственностью "Факт") - Пожидаевой Н.В. по доверенности от 26.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-18489/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шепиловой Елене Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Факт" о взыскании 36 057 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича (далее - истец, ООО "Старт-Дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепиловой Елене Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ответчики, ООО "Факт", ИП Шепилова Е.С.) о взыскании 36 057 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопром XXI".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

С ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" солидарно взыскана в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича сумма задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования в размере 34 170 178 руб. С ИП Шепиловой Е.С. в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича взыскана задолженность по договору N 11/3/н от 13.08.2013 в размере 997 178 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Факт" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно по своей инициативе признал договор аренды ничтожной сделкой, по его мнению, данный вывод противоречит доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, и фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Факт" считает, что судебные инстанции необоснованно сослались на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу N А12-7009/2014, поскольку ООО "Факт" не является стороной по указанному делу и данный судебный акт не может распространять свое действие в отношении него.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт-Дом" и ИП Шепиловой Е.С. заключены следующие договоры:

- договор N 153/28д/3 от 26.07.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО "Старт-Дом") принимает на себя обязательства по проектированию и строительству "Комплекса жилых домов по ул. 51 Гвардейской, 28 в Дзержинском районе г. Волгограда, а Участник долевого строительства (ИП Шепилова Е.С.) имеет намерение вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию: - встроенного (нежилого) помещения площадью 320,2 кв.м. (по рабочему проекту), расположенного на 1 этаже; - встроенного (нежилого) помещения площадью 147,9 кв.м. (по рабочему проекту), расположенного на 1 этаже; - встроенного (нежилого) помещения площадью 212,4 кв.м. (по рабочему проекту), расположенного на 1 этаже.

Общая сумма денежных средств, передаваемых Участником долевого строительства Застройщику по данному договору, составила 13 361 000 рублей.

- договор N 28/1/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которого Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28, нежилое помещение N 1, общей площадью 101,2 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 2 024 000 рублей.

- договор N 28/2/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28, нежилое помещение N II, общей площадью 96,8 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 936 000 рублей.

- договор N 28/3/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28, нежилое помещение N III, общей площадью 157,7 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 3 154 000 рублей.

- договор N 28/4/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которого Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28, нежилое помещение N IV, общей площадью 140,3 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 2 806 000 рублей.

- договор N 11/2/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N II, общей площадью 104,5 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 2 090 000 рублей.

- договор N 11/3/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которого Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N III, общей площадью 97,7 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 954 000 рублей.

- договор N 11/4/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N IV, общей площадью 103,0 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 2 060 000 рублей.

- договор N 11/5/н купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N V, общей площадью 99,1 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 982 000 рублей.

- договор N 11/6/н купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N VI, общей площадью 45,8 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 350 000 рублей.

- договор N 28/10/н купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 28, нежилое помещение N X, общей площадью 35,2 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 000 000 рублей.

- договор N 11/1/н купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013, согласно которому Продавец (ООО Старт-Дом") продает Покупателю (ИП Шепилова Е.С.), а Покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N I, общей площадью 47,7 кв.м.

Цена помещения в соответствии с указанным договором составляет 1 410 000 рублей.

Все объекты недвижимости, указанные в вышеперечисленных договорах, зарегистрированы за ИП Шепиловой Е.С. на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРП о правах Шепиловой Е.С. на принадлежавшие ей объекты недвижимости и свидетельствует об исполнении со стороны ООО "Старт-Дом" всех условий договоров.

Между тем, истец, проанализировав выписки по расчетному счету ООО "Старт-Дом", установил, что ИП Шепиловой Е.С. обязательства по договорам N 153/28д/3 от 26.07.2013, N 28/1/н от 13.08.2013, N 28/2/н от 13.08.2013, N 28/3/н от 13.08.2013, N 28/4/н от 13.08.2013, N 11/2/н от 13.08.2013, N 11/4/н от 13.08.2013, N 11/5/н от 13.08.2013, N 11/6/н от 28.10.2013, N 28/10/н от 28.10.2013, N 11/1/н от 28.10.2013 не исполнены, денежные средства на расчетный счет ООО "Старт-Дом" не перечислены. Задолженность ИП Шепиловой Е.С. по договору N 11/3/н от 13.08.2013 с учетом частичной оплаты составила 997 178 рублей.

ИП Шепиловой Е.С. в материалы дела представлены договоры уступки права требования N 21/02/1 от 21.02.2014, N 14/03/3 от 14.03.2014, N 14/03/4 от 14.03.2014, N 14/-3/5 от 14.03.2014, N 14/03/6 от 14.03.2014, N 14/03/7 от 14.03.2014, N 14/03/1 от 14.03.2014, N 14/03/2 от 14.03.2014, N 21/02/4 от 21.02.2014, N 21/02/2 от 21.02.2014, N 21/02/3 от 21.02.2014, согласно которым ИП Шепилова Е.С. в счет погашения своей задолженности по заключенным договорам купли-продажи с ООО "Старт-Дом" уступает, а ООО "Старт-Дом" принимает право требования к ООО "Факт" по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным между Шепиловой Е.С. и ООО "Факт".

В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО "Факт") перед Новым кредитором (ООО "Старт-Дом"), что свидетельствует о солидарной ответственности ИП Шепилова Е.С. и ООО "Факт" перед ООО "Старт-Дом" по указанным договорам.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования в общей сумме 34 170 178 руб. ответчики перед истцом не исполнили, ООО "Старт-Дом" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении договоров уступки прав требования сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, незаключенными, между сторонами не расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и ООО "Факт" несут перед ООО "Старт-Дом" солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования в общей сумме задолженности 34 170 178 руб. Задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО "Старт-Дом" по договору N 11/3/н от 13.08.2013 составляет 997 178 рублей.

Доказательств оплаты долга по спорным договорам ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "Факт", ссылаясь на заключенные между ООО "Старт-Дом", ООО "Факт" и ООО "Энергопром-XXI" 11 договоров о зачете взаимных требований, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку произведен взаимозачет обязательств ООО "Старт-Дом" перед ООО "Энергопром-XXI" по договору генерального подряда N 28-04/10 от 28.04.2010 и ООО "Энергопром-XXI" перед ООО "Факт" по договору аренды N 18/01/13 от 18.01.2013.

Оценив представленный ООО "Факт" в материалы дела договор аренды N 18/01/13 от 18.01.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности данной сделки.

При этом судебные инстанции исходили из положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения его реального исполнения, о чем главным образом свидетельствует стоимость аренды передаваемого имущества - 41 500 000 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела копии объявлений о продаже подобного имущества и товарные накладные о покупке имущества, которое в последствии якобы передано в аренду ООО "Энергопром-XXI", суды установили, что стоимость аренды имущества в 7-11 раз превышает его рыночную стоимость, что прямо указывает на мнимость этой сделки, поскольку невозможно представить совершение подобных сделок в обычных рыночных условиях.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что наличие в материалах дела двух доверенностей от 18.01.2013 и от 08.08.2013, предоставляющих право заместителю генерального директора по экономике Суворову О.Ю. на заключение договора аренды N 18/01/13 от 18.01.2013, также свидетельствует о мнимости сделки.

При этом суды пришли к выводу, что представленная ООО "Энергопром-XXI" в материалы дела доверенность от 08.08.2013 свидетельствует о том, что такая доверенность реально существует, а текст договора аренды составлялся намного позже указанной в нем даты.

Судебные инстанции установили, что дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору аренды, подписанное директором ООО "Энергопром XXI", при наличии в материалах дела двух доверенностей от 18.01.2013 и от 08.08.2013 не свидетельствует об одобрении им заключения договора от 18.01.2013 N 18/01/13.

Также судебные инстанции из анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установили, что все участники настоящего спора являются аффилированными лицами, то есть лицами способными оказывать влияние на деятельность данных организаций, в том числе имеющими возможность создавать необходимый документооборот.

Так, на дату заключения договора аренды (18.01.2013) и подписания договоров о зачете (февраль-март 2014 года) единственными учредителями ООО "Энергопром-XXI" и ООО "Факт" являлись Щербин Алексей Семенович и Щербина Елена Анатольевна, а с 03.02.3014 единственными участниками ООО "Старт-Дом" являются Шепилова Елена Семеновна и Щербина Алена Анатольевна.

В качестве основания для признания договора аренды ничтожной сделкой судебные инстанции также указали на отсутствие в договоре аренды индивидуализирующих признаков объектов аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды является комплект опалубки, инв. N 00000026, комплект опалубки рамной инв. N 00000027, леса строительные в комплекте инв. N 00000028, леса строительные в комплекте инв. N 00000029, опалубка потолочная инв. N 00000031, опалубка рамная, инв. N 00000041.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные и (или) документация, позволяющие определенно установить это имущество, нет марок, обозначения, нет количества.

Договором аренды N 18/01/13 полуприцеп передан как имущество, то есть без цели эксплуатации, для увеличения стоимости договора. Не представлена страховка ОСАГО на транспортное средство.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что у ООО "Энергопром-XXI" отсутствуют какие-либо сведения о заключении и исполнении спорного договор аренды и договоров о зачете.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ничтожность договора аренды N 18/01/13 от 18.01.2013 влечет за собой ничтожность всех одиннадцати договоров о зачете взаимных требований, так как все эти договоры основаны на несуществующих обязательствах ООО "Энергопром-XXI" перед ООО "Факт".

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судебными инстанциями, сами по себе договоры о зачете взаимных требований не могут служить доказательствами проведения зачета взаимных требований без представления доказательств наличия самих встречных требований, а именно без доказательств наличия обязательств ООО "Старт-Дом" перед ООО "Энергопром-XXI" по договору генерального подряда N 28-04/10 от 28.04.2010 и обязательств ООО"Энергопром-XXI" перед ООО "Факт" по договору аренды N 18/01/13 от 18.01.2013.

ООО "Факт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства исполнения своих обязательств по договорам о зачете взаимных требований всеми сторонами этой сделки.

При этом судебные инстанции также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу N А12-7009/2014, в соответствии с которым рассмотрены требования ООО "Энергопром-XXI" к ООО "Старт-Дом" по договору генерального подряда N 28-04/10 от 28.04.2010.

В данном определении судом установлено, что у ООО "Старт-Дом" имеется задолженность перед ООО "Энергопром-XXI" в размере 54 384 674,79 руб. по договору генерального подряда N 28-04/10 от 28.04.2010, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Старт-Дом".

При этом о зачете взаимных требований в определении суда не указано, ссылки на договоры о зачете взаимных требований, представленных ООО "Факт", отсутствуют.

В противном случае на заключение таких договоров о зачете должно было быть указано в судебном акте, а сумма требований ООО "Энергопром-XXI" к ООО "Старт-Дом" должна была быть уменьшена на 34 170 178 рублей (общая сумма, подлежащая погашению по договорам о зачете взаимных требований).

Отсутствие упоминания о договорах о зачете взаимных требований в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7009/2014 от 19.12.2014 свидетельствует о том, что эти договоры либо были заключены после вынесения определения от 19.12.2014 или о том, что ООО "Энергопром-XXI" не исполнило своих обязательств по этим следкам. Заключенный "задним числом" договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Если ООО "Энергопром-XXI" не исполнило своих обязательств по погашению задолженности ООО "Старт-Дом" на общую сумму 34 170 178 рублей, то и у ООО "Старт-Дом" отсутствуют обязательства принимать данный зачет в качестве прекращения обязательств ООО "Факт" по договорам уступки права требования в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования в размере 34 170 178 руб.; и с ИП Шепиловой Е. С. задолженности по договору N 11/3/н от 13.08.2013 в размере 997 178 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Факт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А12-18489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин