Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6128/16 по делу N А65-3964/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А65-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Габделнафикова М.Д., доверенность от 16.02.2016, Галеева А.Р., доверенность от 31.07.2015,

ответчика - Леонтьева С.Д., доверенность от 12.03.2015, Гарифуллина Р.С., доверенность от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-3964/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" (ОГРН 1021603629024, ИНН 1660030719) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (ОГРН 1131690038765, ИНН 1655270850) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" (далее - истец, ООО "Прогресс-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (далее - ответчик, ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН") о взыскании 6 136 261,40 руб. стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 13.05.2014 N 13/05; 2 310 107,34 руб. неустойки, 1 143 940 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 13.05.2014 между ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (заказчик) и ООО "Прогресс-Жилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/05 (далее - договор, договор от 13.05.2014 N 13/05), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы 3-го этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Баумана д. 13 согласно локально-сметному расчету.

Стоимость работ по договору составляет 9 504 664 руб. и определена следующим образом: локально-сметный расчет на строительные работы на сумму 6 323 381 руб.; локально-сметный расчет на электромонтажные работы на сумму 2 081 284 руб.; локально-сметный расчет на сантехнические работы на сумму 1 100 000 руб. (пункт 12 договора).

Указанные локально-сметные расчеты подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные им в одностороннем порядке. Указанные акты предъявлены ответчику к оплате в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), письмом от 10.11.2014 за N 103.

Истец заявил о выполнении работ на сумму 11 482 067 руб., из них 10 338 127 руб. в рамках договора и 1 143 940 руб. дополнительно выполненных работ вне рамок договора.

Неисполнение заказчиком требования подрядчика по оплате выполненных работ явилось основанием для последнего для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" в пользу ООО "Прогресс-Жилстрой" долг по договору в сумме 2 882 874,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 328,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 3 253 387,34 руб., неустойки в размере 2 310 107,34 руб., а также 1 143 940 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, ООО "Прогресс-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 25.02.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 143 940 руб., суды руководствовались положениями статей 702, 709, 740, 743 ГК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу поручались работы, выходящие за рамки сметы, спорные работы на эту сумму выполнены без заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильно применивших нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установивших фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму долга по договору в размере 2 882 874,06 руб. (7 084 739,66 руб. - 4 201 865,60 руб. (оплачено), суды руководствовались положениями 709, 720, 740, 753 ГК РФ, и исходили из того, что на основании экспертного заключения и подготовленного экспертами уточненного заключения, подтвержден факт несоответствия объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, условиям договора от 13.05.2014 N 13/05.

Суды установили, что с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 7 084 739,66 руб. (7 205 731,64 руб. - 120 991,98 руб.).

В части удовлетворения исковых требований ООО "Прогресс-Жилстрой" судебные акты не обжалуются и их законность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании 3 253 387,34 руб. в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец выражал несогласие с заключением эксперта с представлением соответствующих возражений. Аргументы ООО "Прогресс-Жилстрой" направлены на несогласие последнего с выводами эксперта в отношении объемов фактически выполненных истцом работ как противоречащих представленным в материалы дела иным доказательствам. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства и принятия в этом же судебном заседании судебного акта по существу спора, истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и приводил следующие доводы.

ООО "Прогресс-Жилстрой" ссылалось на то, что в первом варианте заключения экспертизы огнезащита балок включена в выполненный по смете объем (строка 60 таблица 1 страница 19 экспертного заключения), однако в расчете стоимости выполненных работ они не были учтены. При дополнительном расчете эксперты также не включили стоимость указанных работ и материалов.

Также в заключении экспертизы (таблица 1 страницы 17-18) объемы работ по устройству полов в зале площадью 324 кв. м указаны как выполненные, но не вошедшие в объем, предусмотренный договором. Между тем указанные работы были предусмотрены сметой и договором, но в ином составе работ (устройство керамзитобетонных полов толщиной 150 мм и цементно-песчаная стяжка толщиной 40 мм по чертежам ООО "Клен-сервис"). Несмотря на то, что работы по устройству полов выполнены истцом, эксперты их полностью исключили из объема работ, даже в варианте, предусмотренном сметой.

ООО "Прогресс-Жилстрой" указывало, что в объеме работ по водоснабжению не были учтены работы по монтажу насосной установки. В первом варианте заключения экспертизы этот объем указан как выполненный (строка 27 таблица 1 страница 15) и в расчетах он присутствовал. В сводной таблице к заключению (таблица 2 страница 22 экспертизы) этот объем указан. В последующем варианте расчета, предоставленном экспертами, этот объем работ вовсе отсутствует, причины, по которым эксперты его исключили, не указаны.

В заключении экспертизы (таблица 1 строки 1-17 страницы 15-16) и в последнем примечании (таблица 3 и таблица 5) объемы по электромонтажным работам указаны как выполненные, но не учтенные в смете и договоре, однако эти выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеются согласованные и подписанные сторонами "Стоимость электромонтажных работ", "Дефектная ведомость электромонтажных работ", а также утвержденная сторонами смета работ на сумму 2 081 284 руб. При распечатке сметы в результате технического сбоя часть позиций (с 1 по 10) не распечатались, вместе с тем, если сопоставить утвержденные смету, стоимость электромонтажных работ и дефектную ведомость, то эксперты необоснованно исключили объем работ на сумму 1 505 389,73 руб. При этом истцом учтено, что вне рамок сметы по электромонтажным работам были выполнены работы на сумму 26 654,01 руб.

Истец также ссылался на то, что натурный осмотр, проведенный экспертами, и фактические обстоятельства противоречат друг другу. Так, при натурном осмотре эксперты указали, что установка жироуловителя Alta-M по смете - 2 шт., по КС-2 - 2 шт., по факту - 2 шт. (в таблице 1 раздел 2.7 строка 28 указано 2 шт.), при этом в смету включен 1 жироуловитель. В пояснениях эксперты указали, что "при натурном осмотре было установлено наличие на объекте только одного жироуловителя, монтаж которого на момент осмотра не осуществлен. Наличие второго жироуловителя на объекте не установлено".

Аналогичные доводы приводились ООО "Прогресс-Жилстрой" в возражениях на заключение эксперта и уточненного заключения в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании установленного экспертом объема работ, но в нарушение положений статей 64, 86, 170 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки данному заключению и представленным к ним письменным пояснениям экспертов с учетом возражений, заявленных ООО "Прогресс-Жилстрой". Однако правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным суду 13.08.2015 пояснениям к заключению, эксперты, отвечая на возражения истца, указали на допущенную механическую ошибку: "Стоимость огнезащиты металлических балок составляет 67 288,71 руб. Общая стоимость скрытых работ составляет 2 192 059,65 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.05.2014 составляет 6 712 392 руб." (т. 3 л.д. 156).

Оценка этому обстоятельству судами не дана.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект сдан в эксплуатацию, доказательства выполнения спорных работ силами заказчика или привлечением другого подрядчика отсутствуют, суды тем не менее пришли к выводу о том, что истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных в сметах.

При этом не получил правовой оценки довод истца о том, что выполненные им и не оплаченные ответчиком работы носят характер необходимых и обязательных для введения объекта в эксплуатацию, их качество заказчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 253 387,34 руб. ООО "Прогресс-Жилстрой" преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 310 107,34 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки как уклонение от исполнения обязательства в виде гражданско-правовой ответственности при обоснованности отказа от подписания актов и необходимости проведения экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате - пункт 7.2 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отказе во взыскании с ответчика неустойки сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность расчета неустойки, представленной истцом, судами не проверялась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судом первой инстанции не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт в данной части. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А65-3964/2015 в части отказа во взыскании 3 253 387,34 руб., а также неустойки в размере 2 310 107,34 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова