Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-5455/16 по делу N А55-6109/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шмелевой Т.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Серова Е.А.)

по делу N А55-6109/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань", г. Сызрань (ИНН 6325027768, ОГРН 1026303056230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" (далее - ООО "СЭД-Сызрань", ответчик) о взыскании 1 461,80 рублей в возмещение затрат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "СЭД-Сызрань" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 1 461,80 рублей в возмещение затрат цеха и 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЭД-Сызрань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, признав заключенным пункт 4.16 приложения N 1 к договору N 185398 в иной редакции, чем было согласовано сторонами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм по собственной инициативе предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Отмечает, что суды не дали оценку возражениям ответчика об условно-постоянном характере заявленных расходов (убытков), недоказанности их существования в заявленном размере, отсутствию подтверждения фактически понесенных расходов.

В отзыве ОАО "АВТОВАЗ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЭД-Сызрань" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 185398 с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (далее - договор), зарегистрированный в ОАО "АВТОВАЗ" 23.12.2010, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.13 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и пунктом 8.7 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы в размере 1 461,80 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих положений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно пункту 4.16 приложения N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

Судами, вопреки доводам жалобы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов, верно указано, что обстоятельства проведения истцом работ по возврату в адрес ответчика товара ненадлежащего качества и спорные расходы подтверждены предоставленными в суд следующими документами.

А именно:

- составленными в присутствии представителя ООО "СЭД-Сызрань" и подписанными со стороны ответчика актами возврата бракованной продукции N 2043501, 2043680, 2039660, 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934, 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575.

В указанных актах приведены количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес завода-изготовителя;

- запрос-нарядами на дополнительные работы N 61, 63, 1432, 1445, в которых указывается причина работ (акты возврата бракованной продукции, поставщик, номер договора), наименование работы, дата работы, норма затраченного времени;

- трудоемкостью к запрос-нарядам, в которых приведены количество, профессия задействованных работников ОАО "АВТОВАЗ", занятых на обработке и возврате бракованной продукции со складов в адрес поставщика.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

- плановыми калькуляциями N 1-2012, 1-12, в которых отражены все понесенные расходы на обработку и возврат бракованной продукции;

- накладными на отпуск материалов на сторону N 00104562, 00104563, 00104564, 00096540, 00096541,00096252, 00100332;

- бухгалтерскими справками за апрель 2012 года бух/счет N 912, подтверждающими факт совершения операции: отнесение стоимости трудозатрат по возврату бракованной продукции на расходы общества, возникшие по вине поставщика, ее юридическую законность.

В справке "Претензионная отгрузка по трудозатратам, штрафам за апрель 2012 года бух/учет N 912" числятся расчеты 4-142-12, 4-192-12, в которых отражены затраты цеха по ООСО N 1 (отдел организаций складских операций N 1), связанные с возвратом брака по актам N 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575, а также расчеты 4-131-12, 4-154-12, в которых указаны затраты цеха по ООСО N 3 (отдел организаций складских операций N 3), связанные с возвратом брака по актам N 2043501, 2039660, 2043680.

- общей бухгалтерской справкой "Трудозатраты по возврату бракованной продукции в разрезе цехов ДпЛ" по: ООСО-1 (08310), ООСО-2 (08320), ООСО-3 (08330), УСВП (08500). Общая сумма затрат за апрель месяц по всем складским подразделениям ОАО "АВТОВАЗ" составила 119 817,59 рублей. В эту сумму вошли и затраты по расчету 4-142-12 в сумме 418,17 рублей, по расчету 4-192-12 в размере 418,17 рублей, по расчету 4-131-12 в сумме 312,73 рублей, по расчету 4-154-12 в сумме 312,73 рублей. Всего на общую сумму 1 461,80 рублей.

- выпиской из мемориального ордера 037 за апрель 2012 года - документа, содержащего оформление хозяйственной операции с отражением суммы операции на бухгалтерских счетах.

В данном учетном документе указаны все суммы, составляющие стоимость трудозатрат по возврату бракованной продукции на расходы общества, возникшие по вине поставщиков, в том числе и по вине ООО "СЭД-Сызрань" по расчетам N 4-142-12, 4-192-12, 4-131-12, 4-154-12, образовавшиеся и в ООСО-1(08310) и ООСО-3 (08330).

Таким образом, суд пришли к верным выводам, что истцом документально подтверждены затраты, связанные с возвратом продукции ненадлежащего качества.

Судами проверен произведенный стороной истца расчет, положенный в основу исковых требований, и указано следующее.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции N 1-2012 трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 1,87. Стоимость 1 н/часа составляет 81,84 рублей (трудоемкость к запрос-нарядам N 61, 63). Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции N 1-12 трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 рублей (трудоемкость к запрос-нарядам N 1432, 1445).

Расходы ОАО "АВТОВАЗ" подтверждаются запрос-нарядами на дополнительную работу N 61, 63, 1432, 1445.

По запрос-нарядам N 61, 63 производилась отгрузка по актам N 2043680, 2039660, 2043501 в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 1,87*81,84*1=153,04 рублей на каждый контейнер.

От суммы основной заработной платы были произведены отчисления на социальное страхование, которые производятся в соответствии с нормами действующего законодательства по налогам и сборам, а также в соответствии законодательством, регламентирующим отчисления в федеральные внебюджетные фонды: 153,04*31%=47,44 рублей.

Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования рассчитывается в процентах, пропорционально основной заработной плате: 153,04*8,56%=13,10 рублей.

Цеховые расходы рассчитываются аналогичным образом, исходя из процентной ставки: 153,04*64,79=99,15 рублей.

Итоговая цеховая себестоимость, связанная с возвратом продукции поставщику, рассчитывается путем сложения заработной платы, отчислений на соцстрахование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, а также цеховых расходов: 153,04 рублей + 47,44 рублей + 13,10 рублей + 99,15 рублей = 312,73 рублей.

По запрос-нарядам N 1432, 1445 производилась отгрузка по актам N 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934, 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575 в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила: 2,267*83,13*1=188,45 рублей на каждый контейнер.

От суммы основной заработной платы были произведены отчисления на социальное страхование, которые производятся в соответствии с нормами действующего законодательства по налогам и сборам, а также в соответствии законодательством, регламентирующим отчисления в федеральные внебюджетные фонды: 188,45*31%=58,42 рублей;

- расходы по содержанию и эксплуатации оборудования рассчитывается в процентах, пропорционально основной заработной плате: 188,45*26,5%=49,94 рублей;

- цеховые расходы рассчитываются аналогичным образом, исходя из процентной ставки: 188,45*64,4=121,36 рублей.

Итоговая цеховая себестоимость, связанная с возвратом продукции поставщику, рассчитывается путем сложения заработной платы, отчислений на соцстрахование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, а также цеховых расходов: 188,45 рублей + 58,42 рублей + 49,94 рублей + 121,36 рублей = 418,17 рублей.

Давая оценку расчетам истца как верным, суды полагали обоснованным применение Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), в силу пункта 14 которой применительно к рассматриваемым правоотношениям расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. Согласно пункту 5 Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная методика определения убытков до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера. Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена многочисленной судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-3226/05-20).

При таком положении соответствующие доводы жалобы об отсутствии подтверждения исковых требований являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды также верно отклонили доводы ответчика о том, что требуемые к возмещению затраты необоснованны, так как являются для ОАО "АВТОВАЗ" не фактическими, а условно-постоянными, предусмотренными процессом обычной хозяйственной деятельности. Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД является производство легковых автомобилей, а не услуги по возврату и хранению товара ненадлежащего качества.

Не являются состоятельными и доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Приведенное в обжалуемых судебных актах содержание договора не изменяет действительные условия последнего и существующие правоотношения сторон. Указанное не является предметом настоящего спора.

Исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исследование дополнительных доказательств не нарушило право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А55-6109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева