Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-13357/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Корчин В.В., доверенность от 11.04.2013 г. N 00001/365-д, после перерыва Рупчева О.А., доверенность от 29.10.2015 г. N 00001/420-д,

от общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" - Шмелева Т.А., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года по делу N А55-6109/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань", г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СЭД-Сызрань", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании затрат цеха в размере 1461,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СЭД-Сызрань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании цеховых расходов в размере 1 461, 80 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав заключенным п.4.16 Приложения 1 к договору 185398 в иной редакции, чем было согласовано сторонами при урегулировании разногласий к договору.

Податель жалобы считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от дачи правовой оценки возражениям ответчика об условно-постоянном характере заявленных расходов; относимости и допустимости основополагающего доказательства истца по предмету спора - "Плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1", которой определен размер заявленных к возмещению цеховых затрат.

В судебном заседании представитель ООО "СЭД-Сызрань" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 26 октября 2015 г. до 12 час. 10 мин. 02 ноября 20015г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 185398 от 23 декабря 2010 года, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора. Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

Исковые требования заключаются в том, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы в размере 1 461,80 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции N 1-2012 трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 1,87. Стоимость 1 н/часа составляет 81,84 руб. (трудоемкость к запрос-нарядам NN 61, 63). Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции N 1-12 трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб. (трудоемкость к запрос-нарядам NN 1432, 1445).

Расходы ОАО "АВТОВАЗ" подтверждаются запрос-нарядами на дополнительную работу N N 61, 63, 1432, 1445. По запрос-нарядам NN 61, 63 производилась отгрузка по актам NN 2043680, 2039660, 2043501 в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 1,87*81,84*1=153,04 руб. на каждый контейнер.

От суммы основной заработной платы были произведены отчисления на социальное страхование, которые производятся в соответствии с нормами действующего законодательства по налогам и сборам, а также в соответствии законодательством, регламентирующим отчисления в федеральные внебюджетные фонды: 153,04*31%=47,44 руб.

Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования рассчитывается в процентах, пропорционально основной заработной плате: 153,04*8,56%=13,10 руб.

Цеховые расходы рассчитываются аналогичным образом, исходя из процентной ставки: 153,04*64,79=99,15 руб.

Итоговая цеховая себестоимость, связанная с возвратом продукции поставщику, рассчитывается путем сложения заработной платы, отчислений на соцстрахование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, а также цеховых расходов: 153,04 руб. + 47,44 руб. + 13,10 руб. + 99,15 руб. = 312,73 руб.

По запрос-нарядам N N 1432, 1445 производилась отгрузка по актам NN 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934, 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575 в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанным запрос-нарядам составила 2,267*83,13*1=188,45 руб. на каждый контейнер.

От суммы основной заработной платы были произведены отчисления на социальное страхование, которые производятся в соответствии с нормами действующего законодательства по налогам и сборам, а также в соответствии законодательством, регламентирующим отчисления в федеральные внебюджетные фонды: 188,45*31%=58,42 руб.;

- расходы по содержанию и эксплуатации оборудования рассчитывается в процентах, пропорционально основной заработной плате: 188,45*26,5%=49,94 руб.;

- цеховые расходы рассчитываются аналогичным образом, исходя из процентной ставки: 188,45*64,4=121,36 руб.

Итоговая цеховая себестоимость, связанная с возвратом продукции поставщику, рассчитывается путем сложения заработной платы, отчислений на соцстрахование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, а также цеховых расходов: 188,45 руб. + 58,42 руб. + 49,94 руб. + 121,36 руб. = 418,17 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 Приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Судом правильно указано на то, что доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании затрат цеха в размере 1461,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, согласованными протоколом урегулирования разногласий, во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В своем решении суд первой инстанции упоминает Методику как норму-рекомендацию для расчета убытков, которую применил истец, поскольку Временная методика определения убытков 1990 г. до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера. О правомерности применения Временной методики при расчете убытков говорит и многочисленная судебная практика. Например, это отражено в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А57-3226/05-20.

Стороны п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий предусмотрели, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Учитывая условия договора, основанием для возмещения убытков является расчет затрат.

Выводы Ответчика, что затраты являются для ОАО "АВТОВАЗ" условно-постоянными и понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, т.к. основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД является производство легковых автомобилей, а не услуги по возврату и хранению товара ненадлежащего качества.

Факты проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим расходов, полностью подтверждены предоставленными в суд документами:

1) Актами возврата бракованной продукции N N 2043501, 2043680, 2039660, 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934, 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575.

При составлении актов возврата продукции, в каждом случае присутствовал представитель ООО "СЭД-Сызрань". В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Завода-изготовителя, подпись уполномоченного представителя подтверждает согласие ответчика с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак.

2) Запрос-нарядами на дополнительные работы N N 61, 63, 1432, 1445, в которых указывается причина работ (акты возврата бракованной продукции, поставщик, номер договора), наименование работы, дата работы, норма затраченного времени.

3) Трудоемкостью к запрос-нарядам, в которых указывается количество, профессия задействованных работников ОАО "АВТОВАЗ" занятых на обработку и возврат бракованной продукции со складов в адрес Поставщика.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

4) Плановыми калькуляциями N N 1-2012, 1-12, в которых отражены все затраченные расходы.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает работник склада на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции за 1 контейнер составляет, по плановой калькуляции:

- N 1-2012, н/вр. 1,87 стоимость статей затрат за обработку 312,73 руб.,

- N 1-12, н/вр. 2,267 стоимость статей затрат за обработку 418,17 руб.

5) Накладными на отпуск материалов на сторону N N 00104562, 00104563, 00104564, 00096540, 00096541,00096252, 00100332.

Также документами, подтверждающими факт и размер понесенных ОАО "АВТОВАЗ" убытков, являются:

- бухгалтерские справки за апрель 2012 (спорный период по настоящему судебному делу) бух/счет N 912, подтверждающие факт совершения операции: отнесение стоимости трудозатрат по возврату бракованной продукции на расходы общества, возникшие по вине поставщика, ее юридическую законность.

В справке "Претензионная отгрузка по трудозатратам, штрафам за апрель 2012 года бух/учет N 912" числятся расчеты 4-142-12, 4-192-12, в которых отражены затраты цеха по ООСО N1 (отдел организаций складских операций N 1), связанные с возвратом брака по актам N 2046863, 2046120, 2046601, 2046640, 2047113, 2047920, 2047925, 2047926, 2047928, 2047934 2048084, 2044340, 2047241, 2047244, 2047246, 2047568, 2047571, 2047579, 2047575, а также расчеты 4-131-12, 4-154-12, в которых указаны затраты цеха по ООСО N 3 (отдел организаций складских операций N 3), связанные с возвратом брака по актам 2043501, 2039660, 2043680.

- Общая бухгалтерская справка "Трудозатраты по возврату бракованной продукции в разрезе цехов ДпЛ" по: ООСО-1 (08310),ООСО-2 (08320), ООСО-3 (08330), УСВП (08500). Общая сумма затрат за апрель месяц по всем складским подразделениям ОАО "АВТОВАЗ" составила 119.817,59 руб. В эту сумму вошли и затраты по расчету 4-142-12 в сумме 418 17 руб., по расчету 4-192-12 в размере 418,17 руб., по расчету 4-131-12 в сумме 312,73 руб., по расчету 4-154-12 в сумме 312,73 руб. Всего на общую сумму 1 461,80 руб.

- Выписка из мемориального ордера 037 за апрель 2012 года - документа, содержащего оформление хозяйственной операции с отражением суммы операции на бухгалтерских счетах.

В данном учетном документе указаны все суммы, составляющие стоимость трудозатрат по возврату бракованной продукции на расходы общества, возникшие по вине поставщиков, в том числе. и по вине ООО "СЭД-Сызрань" по расчетам 4-142-12, 4-192-12, 4-131-12, 4-154-12, образовавшиеся и в ООСО-1(08310) и ООСО-3 (08330).

Таким образом, истцом документально подтверждены затраты, связанные с возвратом продукции ненадлежащего качества.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается также сложившейся судебной практикой - судебные акты по делам N N А55-34853/2012, А55-34907/2012, А55-28330/2013, А55-28467/2014, А55-1174/2014, А55-1176/2014, А55-1814/2014, А55-2145/2014, А55-2206/2014, А55-9437/2014, А55-9354/2014, А55-9356/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года по делу N А55-6109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Е.А. Серова