Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6055/16 по делу N А65-26849/2006

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А65-26849/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 22.01.2016 N 6-11, Белова В.В., доверенность от 28.01.2015 N 6-14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26849/06

по заявлению арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г. Менделеевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по РТ) общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" (далее - ООО "Бытовое обслуживание населения") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

28.07.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Гайнуллина И.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) как с заявителя вознаграждения в размере 375 723,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 заявление удовлетворено.

С МИФНС России N 9 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича взыскано 375 723,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовое обслуживание населения".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил пропущенный Гайнуллиным И.И. шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 18.02.2016 до 11 часов 30 минут 25.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

21.02.2013 Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 573 523,17 руб., из которых 396 523,17 руб. непогашенное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.02.2010 по 06.07.2012, и текущие расходы, связанные с возвратом покупателю стоимости возвращенного имущества из личных средств в сумме 177 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 396 523,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, с должника в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. взыскано 375 723,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

22.11.2013 Гайнуллину И.И. выдан исполнительный лист на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013.

30.07.2014 Гайнуллин И.И. направил ликвидатору указанный исполнительный лист для исполнения.

08.04.2015 Гайнуллин И.И. обратился в МИФНС России N 9 по Республике Татарстан с запросом о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса, с приложением списка имущества, которое письмом от 17.04.2015 было оставлено без рассмотрения в виду непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочие на получение таких сведений.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с должника не был исполнен, поэтому Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника, то есть с ФНС России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности 375 723,17 руб. преюдициально установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 и не подлежит доказыванию вновь.

Отсутствие имущества должника подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год, справкой Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан об отчуждении недвижимости. Зарегистрированное недвижимое имущество должника было реализовано 03.06.2013.

Таким образом, на дату вступления в законную силу определения от 29.04.2013 (06.08.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 имущество у должника за счет которого могло быть произведено исполнение отсутствовало, что исключает умысел Гайнуллина И.И. на причинение вреда уполномоченному органу несвоевременным принятием мер на получение исполнения от должника.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гайнуллину И.И., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Гайнуллиным И.И. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, поскольку Гайнуллин И.И. принял меры по взысканию с должника задолженности в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание вознаграждения ликвидатору должника, но не получил удовлетворение своих требований и сведения об имущественном положении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения в сумме 375 723,17 руб. арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. на территориальный орган ФНС России - МИФНС России N 9 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А65-26849/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов