Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6222/16 по делу N А49-3149/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Никулина Олега Викторовича - Шуварина А.Н., доверенность от 14.09.2015 2Д-816,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канцерова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3149/2015

по требованию Канцерова Максима Алексеевича, г. Пенза, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза (ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (далее - ИП Меньщикова Е.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.

04.06.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Канцерова Максима Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 618 326,15 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 заявленные требования Канцерова М.А. о включении суммы 7 618 326,15 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу N А49-7358/2012 установлен факт отсутствия у займодавца ИП Сорокина В.А. финансовой возможности предоставить должнику Меньщиковой Е.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 19.03.2011.

В этой связи требование Канцерова М.А., основанное на указанном договоре, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Канцеров М.А. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Канцерова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. задолженности в размере 7 618 326,15 руб.

При этом заявитель указывает на незаконность применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку его требование подтверждено не только расписками, но и судебными актами, в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015, с учетом определения Железнодорожного районного суда от 12.05.2015, апелляционным определением Пензенского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-1654.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2013 между ИП Сорокиным В.А. (цедент) и Канцеровым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2014) суммы 5 908 864,27 руб., в том числе основного долга 4 903 013,70 руб., начисленных процентов в сумме 244 479,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 371,53 руб. В качестве подтверждения права требования указан договор займа от 19.03.2011, а также расписки от 22.03.2011, от 07.04.2011, от 19.04.2011.

Согласно договору займа от 19.03.2011 ИП Сорокин В.А. (займодавец) передает, а ИП Меньщикова Е.В. (заемщик) принимает в качестве займа денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) денежные средства выдаются заемщику сроком до 01.07.2012.

Пунктом 3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых, исходя из общей стоимости предмета займа.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в сумме 18 000 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 22.03.2011 на сумму 6 000 000 руб., от 07.04.2011 на сумму 8 000 000 руб., от 19.04.2011 на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015 по делу N 2-11/15 (с учетом определения от 12.05.2015) с Меньщиковой Елены Викторовны в пользу Канцерова Максима Алексеевича была взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2011 в размере 7 420 093,18 руб.

На основании указанных документов Канцеров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 7 618 326,15 руб. в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 по делу N А49-7358/2012 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. была введена процедура наблюдения.

ИП Сорокин В.А., в рамках дела N А49-7358/2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 786 666 руб., в том числе основной долг 18 000 000 руб., начисленные проценты в сумме 2 786 666 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу N А49-7358/2012, вступившим в законную силу, ИП Сорокину В.А. было отказано во включении требований в сумме 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 производство по делу N А49-7358/2012 о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

При этом при рассмотрении требования ИП Сорокина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. в рамках дела N А49-7358/2012 арбитражным судом в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверялись и оценивались финансовые возможности ИП Сорокина В.А. предоставить ИП Меньщиковой Е.В. заем в размере 18 000 000 руб. в соответствии с условиями договора от 19.03.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу N А49-7358/2012 во включении требований ИП Сорокина В.А. в размере 20 786 666 руб. в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. отказано в связи с тем, что кредитором не представлены достаточные доказательства о наличии финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 18 000 000 руб., должником в свою очередь также не доказано использование заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-4499/2013, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Меньщиковой Е.В. к ИП Сорокину В.А. о признании договора займа от 19.03.2011 незаключенным.

Однако суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из содержания решений Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-4499/2013, а также Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015 по делу N 2-11/15 не усматривается, что судами была осуществлена проверка наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что его требование подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.03.2015 по делу N 2-11/15 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-4499/2013, также не может быть принят во внимание в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о том, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В этой связи суды правомерно исходили из преюдициально установленного определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу N А49-7358/2012 факта отсутствия у ИП Сорокина В.А. финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 18 000 000 руб.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Канцеровым М.А. не были представлены доказательства наличия у ИП Сорокина В.А. такой финансовой возможности, а также доказательства получения и расходования ИП Меньщиковой Е.В. денежных средств в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Канцеровым М.А. требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова