Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-8074/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Меньщикова Елена Викторовна - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Меньщиковой Е.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года о признании требований Никулина О.В. обоснованными и введении процедура наблюдения по делу N А49-3149/2015 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, (ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны ввиду наличия задолженности в размере 500 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 (дело N А49-8575/14).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 требование Индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича в сумме 500 000 руб. признано обоснованным. В отношении Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011 введена процедура наблюдения с 18 мая 2015. Временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, с вознаграждением в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Требование кредитора Индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича в сумме 500 000 руб., состоящей из задолженности по договору займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны. Наложен арест на имущество Индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Меньщикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Меньщикова Елена Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года о признании требований Никулина О.В. обоснованными и введении процедура наблюдения по делу N А49-3149/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Никулин О.В. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Меньщиковой Е.В., ссылаясь на наличие задолженности в размере 500 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 по делу N А49-8575/14.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Суд первой инстанции установил, что Меньщикова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 312583424300011.

В качестве основного вида деятельности должника в ЕГРЮЛ указана сдача внаем недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 по делу N А49-8575/2014 с индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никулина О.В. взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., тогда как доказательств погашения суммы задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Меньщикова Е.В. обладает признаками банкротства и в отношении нее подлежит введению процедура банкротства - наблюдение с учетом особенностей параграфов 1, 2 главы Х, ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности представления доказательств в обосновании своих возражений судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что 03.04.2015 ИП Меньщикова Е.В. представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 24.04.2015 представила ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на то, что она не ознакомлена с материалами дела и не подготовила свою правовую позицию.

На основании данного ходатайства суд первой инстанции 27.04.2015 отложил рассмотрение дела на 18.05.2015.

15.05.2015 ИП Меньщикова Е.В. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ею кассационной жалобы на судебные акты делу N А49-8575/2014.

18.05.2015 ИП Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 судебные акты по делу N А49-8575/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Меньщиковой Е.В. без удовлетворения.

Кроме того вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2015 по вышеуказанному делу заявление ИП Меньщиковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Ссылка на наличие между ИП Никулиным О.В. и ИП Меньщиковой Е.В. гражданско-правовых отношений как у физических лиц и отсутствие оснований для рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года о признании требований Никулина О.В. обоснованными и введении процедура наблюдения по делу N А49-3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева