Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-4711/15 по делу N А57-8621/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А57-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8621/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1143435000477; ИНН 3435309696) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433) о взыскании неустойки в размере 68 447,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее - ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 447,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 08.05.2014 N Т-007/14 за период с 18.07.2014 по 15.04.2015 в размере 68 447,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А57-8621/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт просрочки платежа со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Также ответчик указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.05.2014 N Т-007/14 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора поставка товара по договору является исполненной поставщиком с даты поставки товара - даты передачи товара первому грузоперевозчику согласно дате штемпеля станции отправления, дата перехода права собственности на товар соответствует дате поставки товара.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан в течение 5 дней с даты отгрузки товара направить покупателю: счет-фактуру на товар, копию сертификата качества, оригинал товарной накладной, копию железнодорожной квитанции о приемке груза (копию транспортной накладной).

Пункт 3.8 договора определяет, что покупатель обязан направить поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную в течение 5 дней с даты ее получения, копию железнодорожной накладной с отметкой станции назначения в течение 5 дней с даты прибытия груза на станцию назначения.

Согласно пункту 4.1 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара с учетом НДС. Цена товара указывается в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4 датой платежа по договору считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Пункт 4.7 договора определяет, что в течение 5 дней после получения Покупатель обязан подписать со своей стороны и передать поставщику акт об оказании услуг по организации транспортировки товара. В случае, если в указанный срок покупатель не передал поставщику подписанный акт, услуги являются принятыми покупателем без замечаний и подлежат оплате покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы.

Согласно спецификации от 08.05.2014 N 1 к договору, по накладной от 11.07.2014 N 1107002 была произведена отгрузка труб на сумму 496 920 руб., что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 11.07.2014.

В соответствии с условиями спецификации от 08.05.2014 N 1 срок поставки 15 дней с момента оплаты.

03 июля 2014 года ОАО "Волгомост" направило в адрес ООО "ВОЛЖСКАЯ МАТАЛЛОБАЗА" гарантийное письмо с просьбой начать срочную отгрузку продукции и гарантировало произвести оплату.

Согласно спецификации N 2 и товарным накладным от 20.05.2014 N 2005003 на сумму 296 832,50 руб., от 20.05.2014 N 2005004 на сумму 294 094,50 руб.; от 13.05.2014 N 1305001 на сумму 281 107,50 руб., была поставлена продукция на общую сумму 872 034,50 руб. Таким образом, согласно расчету истца, основной долг составил 1 368 954,50 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.07.2014 N Т-18 с описью вложения с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 368 954,50 руб. Данная претензия зарегистрирована ответчиком за входящим номером от 29.08.2014 N 1997.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, в части суммы основного долга 1 368 954,50 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках спора по делу N А57-21094/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А57-21094/2014 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 08.05.2014 N Т-007/14 в размере 1 368 954,50 руб., сумма государственной пошлины в размере 26 070,50 руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 872 руб. В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 447,72 руб., иск оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 08.05.2014 N Т-007/14 за период с 18.07.2014 по 15.04.2015 в размере 68 447,72 руб.

Судами установлено, что с целью урегулирования спора 27.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору поставки от 08.05.2014 N Т-007/14 за период с 18.07.2014 по 15.04.2015 в размере 68 447,72 руб., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 368 954,50 руб. является доказанным и не требует дальнейшего доказывания в силу части 2 стать 69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 08.05.2014 N Т-007/14 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 18.07.2014 по 15.04.2015 в размере 68 447,72 руб. (с учетом положений пункта 6.2.договора, ограничивающих размер подлежащей взысканию неустойки).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета документально оспорена не была.

ПАО "Волгомост" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды обоснованно сослались на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая о внимание, что величина заявленной санкции согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованным размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2014 по 15.04.2015 в размере 68 447,72 руб.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом расчета неустойки, так как представленные в материалы дела первичные документы не являются достаточным и неоспоримым доказательством просрочки платежа ответчиком.

Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору установлен судебными актами по делу N А57-21094/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок начисления неустойки противоречит условиям договора и спецификаций проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что общество не представило доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов, с разбивкой на конкретные виды оказываемых услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по несению представителем транспортных расходов и расходов на проживание в размере 7 119,54 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2014 N 86-ОЮУ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 N 86 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 06.04.2015 N 1.

Суды, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Саратова, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными.

Исходя из условий указанного договора, объема выполненной работы и сложности дела, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчиком не доказана.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя к месту проведения судебных заседаний. Размер заявленных истцом судебных издержек составляет 7 119,54 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение проездных билетов для представителя, расходов по оплате бензина и расходов по оплате проживания вопреки статье 65 АПК РФ не доказан, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А57-8621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина