Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5908/16 по делу N А65-8715/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А65-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Хакимзяновой А.М. (доверенность от 14.04.2015 N 165-16),

ответчика (Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан) - Шагиева Р.Ф. (доверенность от 12.01.2016 N МС-1/43),

третьего лица - Ашуралиева Т.М. (доверенность от 11.06.2015 N 5),

в отсутствие представителя Федеральной миграционной службы России, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной миграционной службы России и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8715/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622142404, ИНН 1655102196) и Федеральной миграционной службе России, г. Москва (ОГРН 1077796548986, ИНН 7701549553) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - Минсвязи РТ), Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - УФМС России по РТ, Управление, ответчик-1), Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России, ответчик-2), Министерству финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ) о взыскании с Управления миграционной службы по Республике Татарстан и Минсвязи РТ солидарно, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств - с Российской Федерации в лице ФМС России и казны Республики Татарстана в лице Минфина РТ солидарно 5 424 200 рублей в счет уплаты задолженности по оплате предоставленных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от иска к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан и Министерству финансов Республики Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минсвязи РТ.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом определено истцом по делу считать публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УФМС России по РТ, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "Таттелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 424 200 рублей и 50 121 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФМС России по РТ и ФМС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

УФМС России по РТ указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минсвязи РТ, а при недостаточности денежных средств - Минфин РТ.

Контракт N 2011.30856 не предусматривал условия, позволяющие государственному заказчику в одностороннем порядке по основанию прекращения бюджетного финансирования отказаться от реализации контракта. Однако, Минсвязи РТ отказался от финансирования территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, то есть в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств по контракту. Соответствующие изменения в контракт внесены не были, что является нарушением действующего законодательства. Минсвязи РТ было известно о сложившейся ситуации и по умолчанию условия названного контракта были распространены на УФМС России по РТ.

Отмечает, что отношения между истцом и Минсвязи РТ являются длящимися и регулярными, чем и обусловлена фактическая оплата оказанных УФМС России по РТ услуг связи за май 2012 год.

В жалобе ФМС России дополнительно отражено, что в нарушение действующего законодательства между УФМС России по РТ и ОАО "Таттелеком" на спорный период государственный контракт на оказание услуг связи не заключался, лимиты бюджетных ассигнований на соответствующие цели не доводились. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Находит неверными выводы судов о том, что просьба УФМС России по РТ не ограничивать оказание услуг связи в спорный период дает право истцу на требование возмещения услуг связи.

Полагает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13, ввиду различия фактических обстоятельств с настоящим делом.

Указывает, что у ответчика-1 отсутствовала обязанность по получению услуг связи именно у истца без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы отсутствовали.

Также полагает необоснованным размер взысканной суммы.

Указывает, что стороны не подписывали какие-либо акты о приеме-передаче оказанных услуг. Истец не обращался с требованиями об обязании принять у него фактически полученные УФМС России по РТ услуги связи. И выводы судов о принятии услуг без замечаний по объему и качеству являются незаконными и необоснованными.

Находит представленный в обоснование требований расчет не соответствующим как заявленному периоду оказанных, но неоплаченных услуг, так и общей сумме исковых требований, заявленных ко взысканию.

Отмечает, что истец просил взыскать сумму за оказанные услуги в период с 1 мая по 31 декабря 2012 года, и требования не уточнялись. Судами же взысканы денежные средства за период 1 мая по 31 марта 2013 года.

Кроме того, кассаторы полагают, что суды неправомерно взыскали с ответчиков расходы по оплате госпошлины, поскольку государственные органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты.

В судебном заседании представитель УФМС России по РТ поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между ОАО "Таттелеком" (оператор) и Минсвязи РТ (корпоративный абонент) путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2011.30856 (далее - контракт), предметом которого является обеспечение пропуска трафика от точек подключения абонентов до узлов Государственной интегрированной системы телекоммуникаций Республики Татарстан (далее - ГИСТ).

Во исполнение условий контракта оператор связи предоставил абонентам, в том числе УФМС России по РТ, техническую возможность по лицевому счету N 101104716 получать услуги.

Оказанные по контракту услуги оплачены платежными поручениями от 02.03.2012 N 497, от 12.03.2012 N 786, от 30.03.2012 N 2825, от 20.04.2012 N 127, от 23.05.2012 N 503.

ОАО "Таттелеком" указал, что после прекращения финансирования Республикой Татарстан подключения ГИСТ организаций, не являющихся бюджетными учреждениями Республики Татарстан, в целях обеспечения непрерывной работы по оказанию государственных услуг населению Республики Татарстан на основании писем УФМС России по РТ от 28.04.2012, 23.07.2012 Общество продолжало оказывать данному абоненту услуги связи в период с мая 2012 года по март 2013 года.

Выставленные на оплату счета на общую сумму 5 424 200 рублей оплачены стороной ответчика не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующим.

УФМС России по РТ, являвшееся абонентом, получавшим услуги в рамках государственного контракта N 2011.30856, после прекращения финансирования Республикой Татарстан подключения ГИСТ организаций, не являющихся бюджетными учреждениями Республики Татарстан, в письменном виде неоднократно обращалось к истцу с просьбой продолжать оказывать услуги ввиду необходимости обеспечения бесперебойной работы всех подразделений УФМС России по Республике Татарстан, в частности обеспечения оказания государственных услуг, в том числе по предварительной записи на прием граждан, оформлению паспортно-визовых документов посредством использования каналов связи и выхода в сеть Интернет. Соответствующие нужды ответчика-1 связаны с необходимостью реализации программы "Электронное Правительство", которое предполагает внедрение информационных технологий в сферу государственного управления, в частности - оказанию государственных услуг в электронном виде.

Изложенное подтверждается направляемыми Управлением в адрес Общества письмами от 28.04.2012, 23.07.2012, 03.10.2014, а также - обстоятельством заключения государственного контракта на оказание услуг связи сети передачи данных от 30.12.2013.

При таком положении суды пришли к верным выводам, что спорные услуги по предоставлению доступа к ГИСТ были инициированы и поручены УФМС России по РТ истцу и между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику-1 при условии согласия, а более того, инициативы последнего на оказание этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, порождает у абонента обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона "О связи").

Факт оказания спорных услуг подтверждается статистикой интернет-трафика по лицевому счету N 101104716 (56 точек подключения), полученной с помощью оборудования связи, и представленной в материалы дела детализацией начислений по абоненту за выбранный период.

При таком положении у ответчика-1 возникла обязанность оплатить потребленные услуги, что сделано не было, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для возложения обязанностей возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты оказанных услуг связи, ввиду осуществления деятельности истца за рамками государственного контракта.

Так, осуществление стороной ответчика его деятельности является обязательной и социально-значимой функцией, выполняемой на постоянной основе и обусловленной важными потребностями и интересами населения, органов государственной власти и организаций. Поэтому осуществление действий, направленных на обеспечение бесперебойной работы системы не может признаваться необоснованным. Такое обеспечение не может утратить свой законный характер из-за того, что абонент не выполнил возложенных на него обязанностей и своевременно не принял действий, направленных на оформление договорных правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные самим ответчиком нарушения не могли быть положены судами в основу отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные стороной ответчика на этапе организации обслуживания со стороны организации связи, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды первой и апелляционной инстанции верно привели в обжалуемых судебных актах правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Следовательно, в конкретном рассматриваемом случае сам факт незаключения договора в предусмотренном законом порядке не освобождает получившее услуги лицо от их оплаты, для чего применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Минсвязи РТ в спорных правоотношениях участия не принимало, данное лицо, вопреки доводам жалобы, верно не признано надлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства отказа Минсвязи РТ от продолжения договорных правоотношений с истцом не имеет правового значения для существа настоящего спора.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положенный в основу расчетов суммы исковых требований размер абонентской платы 10 000 рублей в месяц соответствует отчетам о предоставленных услугах, счетам, актам оказанных услуг за спорный период, стоимости оказываемых услуг связи ОАО "Таттелеком" УФМС России по РТ (доступ к ГИСТ по ВОЛС), условиям государственного контракта, вследствие прекращения финансирования которого возник данный спор, кроме того, - условиям договоров на оказание услуг связи с бюджетными организациями от 01.04.2012, 01.07.2012, 01.09.2012, заключенных между Обществом и Управлением на услуги связи ВОЛС, тарифный план "переход ГИСТ" по точкам подключения, не входящим в спорные правоотношения.

Также судами отмечено, что применяемый размер абонентской платы по сходным объемам интернет трафика значительно меньше тарифов на услуги передачи данных, утвержденных истцом 25.03.2011, что подтверждается приказом истца от 25.03.2011 N 180.

Суды верно указали, что взыскание стоимости услуг с применением минимальных тарифов не приводит к нарушению требований закона о добросовестной конкуренции, а также к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Соответствие исчисленной суммы взыскания отраженному в обжалуемых судебных актах периоду оказания услуг подтверждается материалами и не оспаривается стороной истца.

При таком положении доводы кассационных жалоб о необоснованном и неверном размере взысканной суммы, а также о неверном определении судами спорного периода, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов стороны истца по оплате госпошлины отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 АП РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А65-8715/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева