Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13819/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-8715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной миграционной службы России и Управления миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-8715/2015 (судья Андриянова Л.В.) по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622142404, ИНН 1655102196), Федеральной миграционной службе России, г.Москва (ОГРН 1077796548986, ИНН 7701549553) о взыскании с Управления миграционной службы России по Республике Татарстан, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России 5 424 200 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьего лица - Министерство информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300),

с участием:

от истца - представитель Хакимзянова А.М. (доверенность от 14.04.2015), представитель Ситько О.З. (доверенность от 18.08.2015),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Беляева Н.В. (доверенность от 21.04.2015), представитель Ашуралиев Т.М. (доверенность от 11.06.2015)

УСАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622142404, ИНН 1655102196) (далее -Ответчик-1), Федеральной миграционной службе России, г.Москва, (ОГРН 1077796548986, ИНН 7701549553) (далее - Ответчик-2), Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань о взыскании с Управления Миграционной службы по РТ и Министерства информатизации и связи РТ солидарно, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы и казны Республики Татарстана в лице Министерства финансов Республики Татарстан солидарно 5 424 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан, г.Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, г.Казань.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 г., по делу N А65-8715/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622142404, ИНН 1655102196), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного ответчика- Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, г. Москва, (ОГРН 1077796548986, ИНН 7701549553) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 5 424 200 руб. неосновательного обогащения, 50 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная миграционная служба России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 г., и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующим процедуру заключения органами государственной власти государственных контрактов на оказание услуг при наличии на то соответствующего финансирования из федерального бюджета. Заявитель считает, что оспариваемое решение было вынесено при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения надлежащего ответчика о исковым требования общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Также заявитель утверждает, что обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, являются недоказанными, не подтвержденными. Вследствие неправильного определения фактических обстоятельств данного дела судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 2 - 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что в настоящем деле отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований общества к ответчикам. Кроме того оспариваемое решение вынесено в нарушении требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что размер взыскной с ответчика суммы исковых требований является недоказанными и ничем не подтвержденным, что также является основанием для пересмотра оспариваемого решения арбитражного суда в апелляционном порядке. Также ФМС России полагает незаконным оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу общества 50 121 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 г., и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявитель ссылается на то, что цены на услуги связи, оказываемы для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявивишихся лиц.

Представители истца и Министерства информатизации и связи Республики Татарстан считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 между Истцом (Оператор) и Министерством информатизации и связи Республики Татарстан (Корпоративный абонент) путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2011.30856 (далее - Контракт) (т.1.л.д.15-19), согласно пункту 1.1. которого предметом является: обеспечение пропуска трафика от точек подключения абонентов до узлов Государственной интегрированной системы телекоммуникаций РТ (далее - ГИСТ).

Во исполнение условий Контракта Оператор связи предоставил техническую возможность Абоненту, в том числе Ответчику-1 по лицевому счету N 101104716 получать услуги.

Оказанные по Контракту услуги оплачены платежными поручениями N 497 от 02.03.2012, N 786 от 12.03.2012, N 2825 от 30.03.2012, N 127 от 20.04.2012, N 503 от 23.05.2012 (т.1.л.д.31-35).

В связи с прекращением финансирования Республикой Татарстан подключения ГИСТ организаций, не являющихся бюджетными учреждениями Республики Татарстан, в целях обеспечения непрерывной работы по оказанию государственный услуг населению Республики Татарстан Истец на основании писем Ответчика-1 от 28.04.2012, 23.07.2012 (т.1.л.д.40-44), продолжал оказывать услуги Ответчику-1 связи в период с мая 2012 года по март 2013 года (т.1.л.д.20-30).

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлена статистика интернет-трафика по лицевому счету N 101104716 (56 точек подключения), полученная с помощью оборудования связи (т.3,4,5).

Указывая, что Истец оказал Ответчику-1 услуги связи в период с 01.05.2012 по 31.03.2013, Истец выставил Ответчику-1 счета, акты оказанных услуг за спорный период на общую сумму 5 424 200 руб.

Поскольку услуги Ответчику-1 не были оплачены, по мнению Истца, на стороне Ответчика-1 образовалась задолженность в сумме 5 424 200 руб. за периоды май 2012 года - март 2013 года, требование о погашении которой Истец предъявил к Ответчику-1 в претензиях от 18.04.2013, 25.08.2014 (т.1.л.д.45, т.2.л.д.20).

Отсутствие оплаты оказанных услуг Ответчиком-1 послужило причиной обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 следует, что в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае судебная коллегия делает вывод о том, что услуги связи по организации доступа и передачи данных оказывались Истцом в связи с необходимостью обеспечения деятельности Ответчика-1.

Из содержания писем Ответчика-1 усматривается, что у него имелась необходимость в оказываемых Истцом услугах, в связи с чем он просил Истца обеспечивать бесперебойную работы всех подразделений УФМС России по Республике Татарстан.

Как усматривается из письма от 16.04.2012 N МС-1/2402 (т.2.л.д.9,10) сотрудничество Ответчика-1 с Истцом обусловлено необходимостью оказывать государственные услуги, услуги предварительной записи на прием граждан, услуги по оформлению паспортно-визовых документов, посредством использования каналов связи и выхода в сеть Интернет.

Данные нужды Ответчика-1 связаны с необходимостью реализации программы "Электронное Правительство", которое предполагает внедрение информационных технологий в сферу государственного управления, в частности - оказанию государственных услуг в электронном виде.

Кроме того, о наличии необходимости у Ответчика-1 в услугах связи, предоставляемых Истцом, свидетельствует заключение государственного контракта на оказание услуг связи сети передачи данных от 30.12.2013, что следует из письма Ответчика-1 от 03.10.2014 (т.1.л.д.42).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению доступа к ГИСТ были Ответчиком-1 поручены Истцу.

Данное обстоятельство подтверждаются письмами 28.04.2012, 23.07.2012, направляемыми Ответчиком-1 в адрес Истца, и ответным предоставлением услуг по предоставлению доступа последним. При этом указанные обстоятельства Ответчиком-1 не оспариваются.

Таким образом, правоотношения сторон обусловлены принятием Истцом на основании письма Ответчика-1 обязательства по предоставлению доступа к ГИСТ. Фактически исковые требования мотивированы обстоятельствами исполнения Истцом принятого обязательства по оказанию данных услуг и необоснованным уклонением Ответчика от исполнения встречного обязательства по их оплате.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, в рамках которых Ответчик-1 поручил Истцу оказать спорные услуги, а Ответчик-1 обязался в связи с этим принять их и оплатить.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке. К необоснованно сбереженной оплате потребленных услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг по предоставлению услуг связи подтверждается детализацией начислений по абоненту за выбранный период, представленной в материалы дела. Специфика услуг связи заключается в том, что в качестве доказательств факта оказания услуг связи, являются данные автоматизированного оборудования. Наличие договора либо его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оказания услуг связи Истцом Ответчику-1 и их принятие без замечаний по объему и качеству Ответчиком-1, в связи с чем на стороне Ответчика-1 возникла обязанность оплатить потребленные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно отчетам о предоставленных услугах, счетам, актам оказанных услуг за спорный период, стоимость оказываемых услуг связи Истцом Ответчику-1 (доступ к ГИСТ по ВОЛС) определена из расчета 10 000 руб. в мес.

Аналогичная стоимость услуг связи установлена по государственным контрактам, вследствие прекращения финансирования которых возник данный спор.

Также как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг связи с бюджетными организациями от 01.04.2012, 01.07.2012, 01.09.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, на услуги связи ВОЛС, тарифный план "переход ГИСТ" по точкам подключения, не входящим в спорные правоотношения, абонентская плата составляет по договорам 10 000 руб. в мес. (т.6.л.д.129-148).

При этом указанный размер абонентской платы по сходным объемам Интернет трафика значительно меньше тарифам на услуги передачи данных, утвержденным Истцом 25.03.2011, что подтверждается приказом Истца от 25.03.2011 N 180 (т.6.л.д.153-161).

При изложенных обстоятельствах взыскание стоимости услуг с применением минимальных тарифов не приводит к нарушению требований закона о добросовестной конкуренции, а также к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а Ответчиком-1 доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, арбитражный суд считает требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 424 200 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению 6 (код главы 192) к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Ответчик-2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование Ответчика-1.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед Истцом по обязательствам Ответчика-1 при недостаточности денежных средств ответчика несет Российская Федерация в лице Ответчика-2 за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А46-10661/2013.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-8715/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной миграционной службы России и Управления миграционной службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов